Paraula de Ratzinger ¿Ratzinger és el mateix que Rushdie? ¿S'assembla a la provocació grollera danesa? ¿Té alguna cosa a veure amb la denúncia de Van Gogh? Tots tenen a veure amb el mateix, varen gosar opinar críticament sobre l'islam i en van patir les conseqüències.

Defensar Ratzinger. Estranya situació per a algú que, com jo, difereix desenes de pobles de la seva concepció del món. I no només perquè ell habita en la gramàtica del que és intangible i jo sóc una impenitent ciutadana del racionalisme, sinó perquè quan actua en l'àmbit terrenal, les seves idees socials estan als meus antípodes. No m'agrada el Vaticà ni pel seu sexisme ni per la seva homofòbia, i la seva actitud al Tercer Món, contrària a l'anticoncepció, em resulta seriosament irresponsable. Reconec que l'espiritualitat d'aquest papa em commou gairebé tant com la seva densa cultura, però el seu món i el meu món bateguen en mons molt diversos. Tanmaeix, i bo i parafrasejant la famosa frase, donaria el que fos perquè Ratzinger pogués defensar les seves idees contràries a les meves; aquesta és l'arrel de la llibertat, el seu compromís més pregó: garantir el gresol, asegurar la pluralitat. I és el gresol d'idees, el dret a pensar més enllà de les pors i les amenaces, el que està resultant frontalment atacat en aquests temps. PARLEM de Ratzinger, però també parlem de Theo van Gogh, de Salman Rushdie, dels dibuixants de còmics danesos, d'Ayan Hirsi Alli, de l'escriptor Naguib Mahfuz, la mort recent del qual ens va recordar el calvari que va patir en mans de la intolerància. Tots ells van ser responsables de la lesa culpa d'opinar més enllà de la comoditat, potser més enllà del que és corrent i, sens dubte, més enllà de la prudència. I tots van deixar pel camí molta pell, violentats, amenaçats, fins i tot assassinats. ¿Ratzinger és el mateix que Rushdie? ¿S'assembla a la provocació grollera danesa? ¿Té alguna cosa a veure amb la denúncia de Van Gogh? Tots tenen a veure amb el mateix, varen gosar opinar críticament sobre l'islam i en van patir les conseqüències. De moment, Benet XVI ja ha demanat precipitadament perdó, en un acte de genuflexió pública que estranyament es dóna al Vaticà. ¿Ho ha fet per convicció o hi ha estat obligat per la histèria desfermada en l'islam? L'evidència de la resposta estalvia text. Novament, doncs, el món s'ha tornat a llevar amb manifestacions exaltades, amb esglésies cremades, amb parlaments demanant explicacions i amb els gurus de l'islam exigint penitència. I tot plegat ha passat perquè Benet XVI ha dit que la jihad és contrària a Déu, i que la violència no és compatible amb la religió. És a dir, té mig món musulmà sublevat per haver estat coherent amb el catecisme. Un home de Déu assegura que, en nom de Déu, no es pot matar. I ha de demanar perdó… Ho sé. Moltes serien les arestes del tema. Per començar, Ratzinger dirigeix una religió que va tenir la seva jihad a les croades, i que també, en nom de la religió, va defensar tota mena de violències. Sense anar més enllà, el cristianisme és el principal responsable de la bogeria de l'antisemitisme. Però també és cert que són moles les reflexions crítiques del mateix cristianisme, i que el Nostra Aetate va suposar una frontera definitiva amb el passat. I ho és encara més la seva adscripció als valors democràtics de les societats on viu. Sigui com sigui, Ratzinger podria haver partit de la pròpia culpa cristiana per aterrar en la inequívoca culpa islàmica, i podria haver utilitzat textos històrics menys antipàtics com a exemple, però res del que ha dit justifica la violència urbana i tavernària que estan generant les seves paraules. El tema no és el que ha dit Ratzinger, sobretot perquè, deixant de banda els matisos, és d'un sentit comú inapel.lable. El tema és la falta absoluta de cultura democràtica que ofega l'islam i que ens ofega a tots. No em cansaré de dir que, sens dubte, hi ha un islam de pau, però també hi ha un islam de guerra, i de la mateixa manera que en nom d'Al.là es conjuga el verb estimar, avui, en nom d'Al.là, també es conjuga el verb matar. Milers de morts, des de Nova York fins a Atocha, des de Beslan fins a Bombai, ho avalen tràgicament. I el fet més tràgic de tots no és que l'islam integrista estigui segrestant la imatge de tot el món musulmà. El fet més tràgic és que el món musulmà pacífic no es manifesta, no critica, no es rebel.la, sinó que només calla. Els pocs Mahfuz i Rushdie que aixequen la veu viuen un calvari. Personalment crec que una comunitat diversa i heterodoxa com la islàmica no pot ser reduïda a la imatge simplista i malvada que el fonamentalisme intenta donar. Però, per a això, és necessari que sorgeixin els Ratzinger musulmans i que l'islamisme digui, en pròpia veu, que la jihad és contrària a Déu. Desgraciadament, vivim en una tràgica inversió de valors: les veus sorgeixen, histèriques i amenaçadores, per violentar els crítics. Milers de persones vociferen als carrers perquè un Papa ha parlat contra la violència. ¿On són aquests milers quan, en nom del seu déu, es massacren ciutadans en trens, autobusos i avions? Hi ha un islam que està malalt i, per desgràcia, és el que imposa la seva veu. Aquest islam silencia avui Ratzinger i ahir ho va fer amb altres. Les disculpes del Papa no són un èxit de la prudència; són una derrota de la raó. Una finta -una altra-- de la llibertat.

Pilar Rahola El Periódico. Barcelona. 17/09/2006

Palabra de Ratzinger ¿Es Ratzinger lo mismo que Rushdie? ¿Se parece a la provocación soez danesa? ¿Tiene algo que ver con la denuncia de Van Gogh? Todos tienen que ver con lo mismo, se atrevieron a opinar críticamente sobre el islam y padecieron las consecuencias.

Defender a Ratzinger. Extraña situación para alguien que, como yo, difiere decenas de pueblos de su concepción del mundo. Y no solo porque él habita en la gramática de lo intangible y yo soy una impenitente ciudadana del racionalismo, sino porque cuando actúa en lo terrenal, sus ideas sociales están en mis antípodas. No me gusta el Vaticano ni por su sexismo ni por su homofobia, y su actitud en el tercer mundo, contraria a la anticoncepción, me parece seriamente irresponsable. Reconozco que la espiritualidad de este papa me conmueve casi tanto como su densa cultura, pero su mundo y mi mundo palpitan en mundos distintos. Sin embargo, y parafraseando la famosa frase, daría lo que fuera porque Ratzinger pudiera defender sus ideas contrarias a las mías; esa es la raíz de la libertad, su hondo compromiso: garantizar el crisol, asegurar la pluralidad.. Y es el crisol de ideas, el derecho a pensar más allá de los miedos y las amenazas, lo que está resultando frontalmente atacado en estos tiempos. HABLAMOS de Ratzinger, pero hablamos también de Theo van Gogh, de Salman Rushdie, de los dibujantes de cómics daneses, de Ayan Hirsi Alli, del escritor Naguib Mahfuz, cuya reciente muerte nos recordó el calvario que sufrió en manos de la intolerancia. Todos ellos fueron responsables de la lesa culpa de opinar más allá de la comodidad, quizá más allá de la corriente y, sin duda, más allá de la prudencia. Y todos dejaron por el camino mucha piel, violentados, amenazados, incluso asesinados. ¿Es Ratzinger lo mismo que Rushdie? ¿Se parece a la provocación soez danesa? ¿Tiene algo que ver con la denuncia de Van Gogh? Todos tienen que ver con lo mismo, se atrevieron a opinar críticamente sobre el islam y padecieron las consecuencias. Por lo pronto, Benedicto XVI ya ha pedido precipitadamente perdón, en un acto de genuflexión pública que extrañamente se da en el Vaticano. ¿Lo ha hecho por convicción o ha sido obligado por la histeria desatada en el islam? La evidencia de la respuesta ahorra texto. Nuevamente, pues, el mundo ha amanecido con manifestaciones a cara de perro, con iglesias quemadas, con parlamentos pidiendo explicaciones y con los gurús del islam exigiendo penitencia. Y todo ello ha pasado porque Benedicto XVI ha dicho que la yihad es contraria a Dios, y que la violencia no es compatible con la religión. Es decir, tiene a medio mundo musulmán sublevado por haber sido coherente con el catecismo. Un hombre de Dios asegura que, en nombre de Dios, no se puede matar. Y tiene que pedir perdón… Lo sé. Serían muchas las aristas del tema. Para empezar, Ratzinger lidera una religión que tuvo su yihad en los tiempos cruzados, y que también, en nombre de la religión, defendió todo tipo de violencias. Sin ir más lejos, el cristianismo es el principal responsable de la locura histórica del antisemitismo. Pero también es cierto que muchas son las reflexiones críticas del propio cristianismo, y que el Nostra aetate supuso una frontera definitiva con su pasado. Y lo es aún más su adscripción a los valores democráticos de las sociedades en las que vive. Sea como sea, Ratzinger podría haber partido de la propia culpa cristiana para aterrizar en la inequívoca culpa islámica, y podría haber usado textos históricos menos antipáticos como ejemplo, pero nada de lo dicho justifica la violencia callejera y tabernaria que están generando sus palabras. El tema no es lo que ha dicho Ratzinger, sobre todo porque, matices aparte, lo suyo es de un sentido común inapelable. El tema es la falta absoluta de cultura democrática que ahoga al islam y que nos ahoga a todos. No me cansaré de decir que, sin duda, hay un islam de paz, pero también hay un islam de guerra, y de la misma forma que en nombre de Alá se conjuga el verbo amar, hoy, en nombre de Alá, también se conjuga el verbo matar. Miles de muertos, desde Nueva York hasta Atocha, desde Beslan hasta Bombay, lo avalan trágicamente. Y lo más trágico no es que el islam integrista esté secuestrando la imagen de todo el mundo musulmán. Lo más trágico es que el mundo musulmán pacífico no se manifiesta, no critica, no se rebela, sino que calla. Los pocos Mahfuz y Rushdie que levantan la voz viven un calvario. Personalmente creo que una comunidad diversa, compleja, heterodoxa como la islámica no puede ser reducida a la imagen simplista y malvada que el propio fundamentalismo intenta dar. Pero, para ello, es necesario que surjan sus propios Ratzingers y que el mundo islámico diga, en propia voz, que la yihad es contraria a Dios. Desgraciadamente vivimos una trágica inversión de valores: las voces surgen, masivas, histéricas y amenazadoras, para violentar a los críticos. Miles vociferando en las calles porqué un Papa ha hablado contra la violencia. ¿Dónde están esos miles cuando, en nombre de su dios, se masacran ciudadanos en trenes, autobuses y aviones? Hay un Islam que está muy enfermo y, por desgracia, es el Islam que impone su voz. Ese Islam hoy silencia a Ratzinger y ayer lo hizo con otros. Por eso me atrevo a decir que las disculpas del Papa no son un éxito de la prudencia, son una derrota de la razón. Un quiebro, -otro-, de la libertad.

Pilar Rahola El Periódico. Barcelona. 17/09/2006

The Word of Ratzinger Is Ratzinger the same as Rushdie? Does he resemble the foul Danish provocation? Does he have any relation to the accusation against Van Gogh? All of them are related to the same thing–they dared to think critically about Islam and they paid the consequences.

Defending Ratzinger. A strange situation for someone like me, who is dozens of worlds apart from his conception of the world. And not only because he inhabits the grammar of the intangible and I am an unrepentant citizen of rationalism, but because when he acts on the terrestrial plane, his social ideas are in my antipodes. I dislike the Vatican because of its sexism and its homophobia; and its attitude in the Third World, against contraception, seems seriously irresponsible to me. I recognize that the spirituality of this pope moves me almost as much as his rich culture, but his world and my world palpitate in different worlds. Nevertheless, and paraphrasing the famous dictum, I would give everything so that Ratzinger could defend his ideas against mine; that is the root of liberty, its deep committment–to guaranty the crucible, to ensure pluralism. And it is the crucible of ideas, the right to think beyond fears and threats that is being directly attacked in these times. We speak of Ratzinger, but we’re also speaking of Theo van Gogh, of Salman Rushdie, of the Danish cartoonists, of Ayan Hirsi Ali, of the writer Naguib Mahfuz, whose recent death reminded us of the torment he suffered at the hands of bigotry. All of them were guilty of the treacherous crime of thinking beyond the comfort zone, perhaps beyond the norms, and, to be sure, beyond prudence. And all of them left a lot of their hide along the way, violated, threatened, even murdered. Is Ratzinger the same as Rushdie? Does he resemble the foul Danish provocation? Does he have any relation to the accusation against Van Gogh? All of them are related to the same thing–they dared to think critically about Islam and they paid the consequences. As of now, Benedict XVI has already rushed to ask for forgiveness in an act of public genuflection that rarely happens in the Vatican. Has he done so out of conviction or has he been forced by the unleashed hysteria of Islam? The evidence of the response can spare us much text. So once again the world has awoken to angry-faced demonstrations, to burned churches, to parliaments asking for explanations and to the gurus of Islam demanding penitence. And it has all come about because Benedict XVI has said that jihad is against God, and that violence is not compatible with religion. That is, he’s got half the Muslim world up in arms because he’s been consistent with the catechism. A man of God asserts that, in the name of God, one cannot kill. And he has to ask for forgiveness. I know. There would be all sorts of caveats. For starters, Christianity is principally responsible for the insanity of anti-Semitism. But it is also true that critical Christian perspectives abound and that Nostra Aetate assumed a definitive separation with its past. And even more so is its service to the democratic values of the societies in which it lives. Be that as it may, Ratzinger could have used Christianity’s own guilt to ground the undeniable guilt of Islam, and he could have used less harsh texts as examples, but none of it justifies the street and barroom violence that its words are generating. The point is not what Ratzinger has said, especially because, shades of meaning aside, his words are of irrefutable common sense. The point is the absolute lack of a democratic culture that is drowning Islam and that is drowning us all. I shall not tire of saying that, without a doubt, there is an Islam of peace, but there is also an Islam of war, and just as one can conjugate the verb ‘to love’ in the name of Allah, today, in Allah’s name, the verb ‘to kill’ is being conjugated. Thousands of dead, from New York to Atocha, from Beslan to Bombay, tragically bear witness to it. And the most tragic part is not that fundamentalist is hijacking the image of the entire Muslim world. The most tragic part is that the peaceful Muslim world does not protest, does not criticize, does not rebel, but instead keeps quiet. The few Mahfuzes and Rushdies who raise their voice live in torment. Personally I believe that a diverse, complex, heterodox community like the Islamic one cannot be reduced to the simplistic and evil image that the fundamentalists are trying to give it. But for that to be the case,it is necessary for their own Ratzingers to emerge and for the Islamic world to say, in its own voice, that jihad is against God. Unfortunately we are living in a tragic inversion of values: the voices arise, en masse, hysterical and threatening, to do violence to critics. Thousands shouting in the streets because a Pope has spoken against violence. Where are those thousands when, in the name of their god, citizens in trains, on buses and in planes are slaughtered? There is a very sick Islam and, unfortunately, it is the Islam that is imposing its voice. Today that Islam silences Ratzinger and yesterday it did it to others. For that reason I dare to say that the apologies of the Pope are not the victory of prudence; they are a vanquishing of reason. A swerve, yet another one, away from freedom. Tr. Joe DiFrances.

Pilar Rahola El Periódico. Barcelona. 17/09/2006

Palavra de Ratzinger É Ratzinger o mesmo que Rushdie? Se parece com a provocação profana dinamarquesa? Tem algo a ver com a denúncia de Van Gogh? Todos têm a ver com o mesmo, se atreveram a opinar criticamente sobre o islã e padeceram as conseqüências.

Defender Ratzinger. Estranha situação para alguém que, como eu, diverge dezenas de povos de sua concepção do mundo. E não só porque ele habita na gramática do intangível e eu sou uma impenitente cidadã do racionalismo, mas porque quando atua no terreno, suas idéias sociais estão nos meus antípodas. Não me agrada o Vaticano nem por sua discriminação sexual, nem por sua homofobia, e sua atitude no terceiro mundo, contrária à anticoncepção, me parece seriamente irresponsável. Reconheço que a espiritualidade deste papa me comove quase tanto como sua densa cultura, mas seu mundo e meu mundo palpitam em mundos distintos. Todavia, e parafraseando a famosa frase, daria o que fosse para que Ratzinger pudesse defender suas idéias contrárias às minhas; essa é a raiz da liberdade, seu profundo compromisso: garantir o cadinho, assegurar a pluralidade. E é o cadinho de idéias, o direito de pensar mais além dos medos e das ameaças, o que resulta frontalmente atacado nestes tempos. Falamos de Ratzinger, mas falamos também de Theo van Gogh, de Salman Rushdie, dos chargistas dinamarqueses, de Ayan Hirsi Alli, do escritor Naguib Mahfuz, cuja morte recente nos recordou o calvário que sofreu nas mãos da intolerância. Todos eles foram responsáveis por lesa culpa em opinar mais além da comodidade, talvez além d corrente e, sem dúvida, mais além da prudência. E todos deixaram pelo caminho muita pele, violentados, ameaçados, inclusive assassinados. É Ratzinger o mesmo que Rushdie? Se parece com a provocação profana dinamarquesa? Tem algo a ver com a denúncia de Van Gogh? Todos têm a ver com o mesmo, se atreveram a opinar criticamente sobre o islã e padeceram as conseqüências. Para começar, Bento XVI já pediu precipitadamente perdão, num ato de genuflexão pública que estranhamente se dá no Vaticano. O fez por convicção ou o fez obrigado pela histeria desatada no islã? A evidência da resposta poupa o texto. Novamente, pois, o mundo amanheceu com manifestações à solta, com igrejas queimadas, com parlamentos pedindo explicações e com os gurus do islã exigindo penitência. E tudo isso aconteceu porque Bento XVI disse que a jihad é contrária a Deus, e que a violência não é compatível com a religião. Ou seja, tem o meio mundo muçulmano sublevado por ter sido coerente com o catecismo. Um homem de Deus assegura que, em nome de Deus, não se pode matar. E tem que pedir perdão… Eu sei. Seriam muitas as arestas do tema. Para começar, Ratzinger lidera uma religião que teve sua jihad nos tempos dos cruzados, e que também, em nome da religião, defendeu todo tipo de violências. Sem ir mais longe, o cristianismo é o principal responsável pela loucura histórica do anti-semitismo. Mas também é certo que muitas são as reflexões críticas do próprio cristianismo, e que a Nostra Aetate supõe uma fronteira definitiva com seu passado. E o é ainda mais sua designação dos valores democráticos das sociedades nas quais vive. Seja como for, Ratzinger poderia ter partido da própria culpa cristã para aterrissar na inequívoca culpa islâmica, e poderia ter usado textos históricos menos antipáticos como exemplo, mas nada do que foi dito justifica a violência de rua e de taverna que estão gerando suas palavras. O tema não é o que Ratzinger disse, sobretudo porque, matizes à parte, o dele é de um sentido comum inapelável. O tema é a falta absoluta de cultura democrática que afoga o islã e que nos afoga a todos. Não me cansarei de dizer que, sem dúvida, há um islã de paz, mas também há um islã de guerra, e da mesma forma que em nome de Alá se conjuga o verbo amar, hoje, em nome de Alá, também se conjuga o verbo matar. Milhares de mortos, de Nova York até Atocha, de Beslan até Bombaim, avalizam isso tragicamente. E o mais trágico não é que o islã radical esteja seqüestrando a imagem de todo o mundo muçulmano. O mais trágico é que o mundo muçulmano pacífico não se manifesta, não critica, não se rebela, mas se cala. Os poucos Mahfuz e Rushdie que levantam a voz vivem um calvário. Pessoalmente creio que uma comunidade diversa, complexa, heterodoxa como a islâmica não pode ser reduzida à imagem simplista e malvada que o próprio fundamentalismo tenta dar. Mas, para isso, é necessário que surjam seus próprios Ratzingers e que o mundo islâmico diga, de própria voz, que a jihad é contrária a Deus. Infelizmente vivemos uma trágica inversão de valores: as vozes surgem massivas, histéricas e ameaçadoras, para violentar os críticos. Milhares vociferando nas ruas porque um Papa falou contra a violência. Onde estão esses milhares quando, em nome de seu deus, se massacram cidadãos em trens, ônibus e aviões? Há um Islã que está muito doente e, por infelicidade, é, o Islã que impõe sua voz. Esse Islã hoje silencia Ratzinger e ontem o fez com outros. Por isso me atrevo a dizer que as desculpas do Papa não são um êxito da prudência, são uma derrota da razão. Uma quebra, — outra —, da liberdade. Pilar Rahola: El Periódico. Barcelona. Tradução: Szyja Lorber.

Pilar Rahola El Periódico. Barcelona. 17/09/2006

167    Re: Paraula de Ratzinger

es irresponsable asistir a sus recitales folklorikos de superstar. uvf!!!

Autor : BERGOI Data de publicació : 06/09/2011 16:33:10

166    Re: Paraula de Ratzinger

no importa cuál... : Lamento no disponer del tiempo suficiente para responder adecuadamente su intervención 136. Con el debido e inmenso respeto a quienes padecen alguna alteración mental,opino que usted necesita le sometan a más estricto control por parte de los celadores,porque se les escapa usted a la sala de internet ; y cualquier día infortunado huirá del hospital psiquiátrico donde vive recluido, con el fin de llevar a la práctica lo que deduzco inunda su cerebro. Espero se recupere pronto ,y cuando se dirija a los demás emplee términos que no ataquen tan groseramente otra confesión.Yo le aplaudiré mucho...Pero sobre todo,mejorará el lugar en que usted mismo sitúa su persona.

Autor : maria teresa Data de publicació : 29/11/2006 14:03:13

165    Al caballo de atila

Cuando escibi mis mensajes no había leído el tuyo, veo que eres un tío bastante más pacífico de lo que pensaba y conmigo sólo encontrarás buen rollito. Creo que ya he pedido suficientes disculpas, no me quiero hacer pesao. A veces se me cruzan los cables y veo fantasmas donde no los hay. Aqui la verdad es que creo que puedes aprender bastante sobre Israel y el conflicto con los palestinos y de la zona en general. Hay opiniones para todos los gustos y todas son bienvenidas y por mi parte yo siempre las debato civilizadamente y con tranquilidad y educación. Lo único que me pasó es que pensaba erróneamente que había alguien que nos estaba tomando el pelo y tu estilo de escribir se parecía pero no tenía nada que ver con las ideas ni con las opiniones que para mi son todas debatibles. Me tranquiliza que hayas perdonado mi estupidez. Pregunta lo que quieras, plantea lo que gustes, aqui estamos. Como aperitivo, te sugiero que veas un video cortito, son sólo 7 minutos, de una conferencia de Pilar Rahola y podrás entender muchas cosas. el enlace es: httpp://www.radiojai.com.ar/Files/PilarRahola.wmv Saludos

Autor : isaac Data de publicació : 29/09/2006 20:28:00

164    Re: Palabra de Ratzinger

Esclarecedor, por supuesto no estoy de acuerdo con Ariel cuando insulta. Pero acá son muchos los que lo hacen. Eso sí es sacar de contexto las palabras de alguien, especialmente cuando no lo honran. Es cansador revisar todos los blogs para hacer la lista de insultos que se han intercambiado. Las cosas que le han dicho a Rachel son bastante horribles. De los anónimos no hablemos. Por favor, no se puede pensar que no hay dos bandos sino diferencias de opinión que no cruzan la raya amigo/enemigo? No veo ningún club. Veo interés por debatir respetuosamente y en algunos casos, también utópicamente, lo que no deja de ser válido. O acaso lo que es es lo que tiene que ser? Con ese razonamiento, Hamas nunca debería reconocer al estado de Israel. Eso parece legítimo? Claro que no. Las cosas deben cambiar si se desea la paz. No vale que Hamas no reconozca a Israel para aferrarse al statu quo. Creo que todos aquí estamos en contra de ese no reconocimiento. Eso no tiene nada que ver con debates sobre cómo Israel pueda mejorar su política exterior, cómo defenderse o cómo actuar ante una enemistad que crece. Es un tema importante, no lo soslayemos. Ya dije que no creo que Santi sea el enemigo de nadie (salvo de los integristas, cosa que ha dicho hasta el cansancio) ni que esté en contra de Israel. Todo lo contrario. Eso es lo que yo humildemente pienso.

Autor : Claudia Data de publicació : 29/09/2006 17:39:40

163    el anterior mensaje es de Isaac

No sé si es puesto mi nombre

Autor : isaac Data de publicació : 29/09/2006 16:02:48

162    Mil perdones

En mi anterior mensaje a Samuel, quizàs no quedó muy claro mi profundo arrepentimiento por realizar acusaciones sin pruebas y además con reiteración y quisiera de nuevo pedir sinceras disculpas a todos los que se han sentido ofendidos y también a los demás miembros de este blog. 2 foros de internet proisraelíes de habla hispana han sido atacados por gente que que se hacían pasar por varias personas a la vez y realmente me he visto confundido y por supuesto equivocado. Ni quiero volver a mencionar en los indicios ni en en los motivos de mi terrible error. Centrémonos a debatir como seres civilizados los temas a tratar con seriedad y argumentos sólidos y verídicos. Me gustaría destacar 2 realidades del actual panoraba del conflicto árabe-israel para debatir: 1)La dirección palestina de Hamás ya ha dicho que que no reconoce a Israel, que no abandona la lucha armada y en su carta fundacional su objetivo principal sigue siendo ocupar todo lo que es Israel y por consiguiente que Israel desparezca. Por tanto, Israel quiere negociar paz y dialogar pero no tiene con quién, eso es un hecho innegable, no es una invención. 2)La segunda cuestión cuestión innegable es que el regímen iraní con su presidente a la cabeza ha dicho que quiere borrar a Israel del mapa y quiere desarollar todo un programa nuclear para fabricar armas nucleares con el fin de conseguir ese objetivo destructivo. Éste es también un hecho incostestable y muy peligroso para la subsistencia de Israel. Y estoy al 100% con Esclarecedor, el Esado de Israel debe segiur siendo un Estado judío ,respetuoso como es con los laicos y con las otras confesiones. Por cierto, me encantaría y sería importante para mi intercambiar un mail privadamente con el estimado javer Esclarecedor, pero no sé si dar mi correo públicamente. Para acabar, reiterar mis excusas y todos mis perdones. Aunque practico muy poco o casi nada, para mi Yom Kipur es sagrado y aprovecho también para pedir perdón a todo el mundo. Pero en esta ocasión, en este blog, con más razón si cabe. Ha estado realmente muy desafortunado acusar sólo por intuir y además hacerlo público. Slijà, sorry, pardon, perdó,

Autor : isaac Data de publicació : 29/09/2006 16:00:54

161    A Esclarecedor e Isaac

Cierto que es terrible lo de llamar a nadie rata de alcantarilla, no se si está sacado fuera de contexto, pero no deja de ser terrible. Tan penoso como lo que más. Esa actitud tampoco me representa, ni me hace sentir orgulloso. Por desgracia, no creo haber leido eso antes. Desde luego que no hubiera defendido a esa persona. Y disculpen mi tono autoritario, era consecuencia del enfado. Totalmente impropio de mí y de lo que debería ser el tono conciliador que busco. En cuanto a mis motivaciones para entrar en este blog, os cuento: Al disponer de poca información veraz, al principio, este último conflicto de Israel con el Líbano me pareció totalmente fuera de lugar (aunque este sea otro tema) y decidí informarme sobre Israel, Líbano y como pensaban en una y otra parte. Entonces llegué aquí y me sorprendió el punto de vista de Pilar Rahola en este tema, a ojo de pajaro me pareció totalmente reaccionario, aunque tras profundizar en lo que escribe y lo que opina la sensación es otra mucho más inteligente y matizada. Extrema, si, pero quizá por eso adecuada y necesaria, para poder equilibrar tanta parcialidad en contra de Israel en la opinión pública española. Aún sigo leyendo el blog por que creo que me sirve seguir informándome y me parecen sumamente enriquecedores estos debates, ya que algunos de vosotros (no sólo los pro-Israel), pensais de un modo muy distinto a mi. En este sentido, tolero casi cualquier opinión, mientras que no falte al respeto a nadie. Mi intención no es provocar, nada más lejos. Creo que en el fondo, casi todos aquí, estamos interesados en lo mismo. Que Israel esté en paz con sus vecinos y con los que no son vecinos, también; sólo que cada uno pensamos en un modo diferente para lograrlo. Y pienso que, quizá, en el punto de encuentro estemos más cerca de la solución. Como no estoy en posesión de la verdad, es justo admitir también que, quizá no, ... pero esa es mi opinión y es lo que defiendo. Saludos.

Autor : elcaballodeatila Data de publicació : 29/09/2006 12:00:09

160    Las alusiones de Esclarecedor

Esclarecedor, Creí que no teníamos que hablar ya de Israel porque nos habíamos dicho todo ya. Yo he cumplido durante varias semanas - salvo una excepción en la que os envié una copia de un artículo de una ONG israelí pro estado aconfesional y único en Israel-Palestina, sin opinar - y tu no. Eso demuestra que lo único que perseguías es que nosotros nos autocensuráramos pero dándote a ti el derecho de seguir repitiendo tus monsergas. Por alusiones a mi persona tu problema no es que yo quiera imponer el debate sobre "Israel como estado aconfesional y democrático" sino que tu quieres imponer que no se debata este tema. Es más siempre que he sacado este tema me has llamado de todo. Desde que te "conozco" estás intentando que las voces críticas pero desde dentro del mundo judío (o simpatizante) se callen con todo tipo de discursos del género: "basta basta basta" que sólo denotan fragilidad psíquica. Por favor deja ya de tratar a Claudia como si fuera una niña confundida que necesita ayuda, por el solo hecho de que nos ha dicho mil veces que por judía que sea no se siente obligada a justificar a Israel. Es quizá una de las personas con las ideas más claras de este Blog y las ha expresado muchas veces, gusten o no a otros. Claudia, antepone conceptos como los derechos de las personas, la ciudadanía y otros, a la pertenencia a un estado. Esos principios los compartimos otros. Tu no, y estás en tu derecho. Sólo te pido que lo admitas y digas "yo no creo en el estado aconfesional" y que dejes ya de censurarnos más o menos poco sutilmente, manipulando, tergiversando y atribuyendo estados mentales a los que defendemos las tesis de un estado aconfesional y democrático en Israel, China, Argentina, España e Islandia. A Ariel yo también le doy por perdido. Tu te has encargado de sacarle de sus casillas. El se ha disculpado con Isaac y éste aceptó sus disculpas. En cuanto a ti, reconozco que Ariel no sabe como manejarte. Ese es su problema. He consultado con miembros de la organización judía pro estado aconfesional y dos de ellos que hablan español han aceptado participar en este Blog. Pilar, estoy seguro estará encantada ya que el tema de Israel y los árabes es su tema y estos señores tienen ese tema como su razón de existir. Ya les conoceréis. Saludos

Autor : Santi Data de publicació : 29/09/2006 11:12:51

159    Aclarando un poco

Elcaballodeatila: He leído con detenimiento y atención tus posts 146, 152 y 153. Entiendo tu bronca, por la acusación de Isaac y hasta allí te puedo comprender. Hasta allí. Tu estilo autoritario y tan seguro de ser el dueño de la verdad, me ha desagradado. Tampoco parecía que te estuvieras dirigiendo a otro bloguista, mas bien parecía que estabas retando a alguien como si fueras su padre. En este específico caso no puedo defender a Isaac, pero si has seguido su trayectoria, habrás comprobado que da toda la sensación de ser un hombre tranquilo, bueno y no beligerante. En cambio defiendes a Rachel y a Ariel, este último terrible y odioso energúmeno, que nos trató de roedores de alcantarillas y de ratas. Eso no te ha ofuscado. Y sí, te has enojado con algunos anónimos de los que no tengo la más mínima idea de quien los pudo haber escrito, si tu nos acusas a nosotros, nos cabe el mismo derecho de hacerlo contigo, siendo esa una vieja y grosera estrategia para desacreditar al bando opositor. No creo que tú lo hayas hecho, pero nuestros escritos salen claramente identificados o con nuestros nicks o con nuestros nombres, cada participante opta al respecto. Los anónimos son tan anónimos para mí como para ti. Ahora, aconsejas tener la conducta de algunos de los nombres que mencionas por ahí, siendo tan ridículo que lo hagas, pues ese mismo hecho demuestra que ya has tomado partido. Con una posición tomada no hay imparcialidad, si querías dar nombres hubieras dado algunos de los que no estuvieran involucrados en esto. Craso error. Mira, trataré de que nos veas al grupo y especialmente a mí, desde otra perspectiva. Lee, medita y luego si te place me contestas. ¿Quién se niega al debate, nosotros o ellos? Si hay un debate debiera ser sobre un tema elegido de común acuerdo o eventualmente por Pilar, persona que dirige el presente blog. Si optáramos por lo que Pilar escribe, el tema sería casi siempre acerca de la injusta demonización que sufren los judíos, así como el vapuleado Estado de Israel. Sin embargo a tus “defendidos” ese tema no les agrada y Santi jode desde hace meses con que Israel debe ser un estado laico y no confesional y quiere imponer ese tema. Si yo no quisiera debatir lo que a Santi se le ocurre, yo merezco todos los epítetos y dulces palabras con que te dirigiste a nosotros y a mí. De ningún modo, yo debato lo que quiero, eventualmente lo que Pilar propone y no lo que propone Santi o alguno de sus dos irrespetuosos amigos. Mira, trataré de ser claro contigo evitando ir al choque. Nuestras madres no nos son indiferentes. Son nuestras madres y nos unen serios lazos afectivos. Si alguien las insulta reaccionamos, porque nos han herido nuestra sensibilidad. Los judíos con Israel tenemos algo que se parece a este ejemplo. Eso no implica ni ser sionista, ni ser religioso, ni ser tradicionalista, ni nada que se te pueda ocurrir. De hecho yo no creo en dios alguno, no practico un solo rito judío, ni tengo preferencia por tener amigos o familiares judíos. Me da exactamente lo mismo y el único requisito es que sea un buen tipo, y punto. Pero que hemos sido vilipendiados, maltratados, demonizados y asesinados es un hecho histórico y como el peor de esos actos sucedió hace apenas algo más de sesenta años, nuestra necesidad de cuidar nuestra tierra recuperada, es un requisito, pues ese terruño es el que se ocupará de salvar nuestros pellejos si un Ahmadinejad soñara con convertirse en un nuevo Hitler. Juro que mientras Israel exista ningún judío volverá a ser gaseado, lo juro, y si tenemos que morir, moriremos junto a nuestros enemigos, como sucedió en toda repugnante guerra, pero nunca más exterminados. ¿Quiere Israel esto? Por supuesto que no, sí lo quieren nuestros enemigos, que solo viven soñando con nuestra desaparición. Los judíos por lo general no odiamos a nadie, queremos la paz. Dos milenios sin paz para nosotros ya fue suficiente. Sabes, a quien yo si detesto es a aquellos estúpidos judíos, que tras dos mil años de demonización terminaron creyendo el ponzoñoso mensaje y no saben que hacer para sacarse “eso” de encima. ¡Pobres diablos! como si les fuese a servir de algo. Esa es gente a la que la historia no les enseñó nada. Jamás estarán bien con ellos mismos. No es el caso ni mío, ni de Evelyn, ni de Babum, ni de ninguno que defiende nuestras justas causas, llenas de sentimiento, de ánimo de paz y de feliz convivencia entre todos. Contra los 666 o los Dafradas poco podemos hacer. Pero no tolero a personajes obsecuentes y falsos como Ariel o Rachel. A Claudia la veo confundida, no sé para que lado rumbeará. Para terminar le contestaré al amigo Santi: Si hay un país que debe ser confesional ese es Israel. Es el país de los judíos. Nadie está obligado a ser religioso, no es un país islámico, no es el Vaticano. Es solo nuestro techo, para cuando el mundo decida otra vez más, dejarnos muy solos y a la intemperie, allí estará Israel cobijandonos. Ojalá no lo necesitemos, pero tranquiliza saber que está a

Autor : Esclarecedor Data de publicació : 29/09/2006 08:11:30

158    Re: Palabra de Ratzinger

Josefus, Usted me dice: "...en sus participaciones he leido solo criticas a las actuaciones de Israel, pero jamas he visto un parrafo para fustigar la demonizacion que se hace de este pais, y en contario no critica la violacion de los DERECHOS HUMANOS en los paises que nos combaten". NO ES CIERTO. Le ruego me transcriba una frase escrita por mí donde se verifique la veracidad de su afirmación y le reconoceré que tiene usted la razón. Dudo mucho que encuentre algo como lo que sostiene. Y no he escrito nunca con otro nombre (sólo una vez me olvidé de firmar pero era clarísimo que se trataba de mí). También le ruego vea en qué sitio (o en qué sitios, ya que han sido varios) he dicho por qué, no siendo el tema de conversación (esto lo ha dicho también Raquel, Ariel, Santi, Jaume y mucha otra gente) ha de hacerse un listado de países donde no se respetan los derechos humanos. Y sin embargo, lo hemos hecho. En lo que a mí respecta, ignoro si se respetan o no en Israel. He leído bastante de lo que me han ofrecido leer y me hecho una idea del funcionamiento global, que no he compartido con nadie, salvo con familiares que precisamente viven allí y que tienen opiniones bastante diferentes sobre el mismo tema. Para qué quiere que le hable de China, una "dictadura" "comunista" con una economía de mercado cada día más capitalista y donde los bebés mujeres son desechados porque no sirven para trabajar en el campo? Le interesa que le hable de la China? Tendría que hablar de su gigantesco crecimiento económico. Decirle que es la cuarta economía del mundo y próximamente superará a las demás. Que de un mundo donde el acero sobraba hemos pasado a otro donde hasta la chatarra metálica tiene enorme valor y no dan abasto ni los barcos ni los puertos para llevarle a China lo que precisa para seguir produciendo. Eso enaltece a la China? Si la riqueza indicara algo más que riqueza, tal vez. Pero a mis ojos, no es el caso. Hasta he criticado a España por tener reyes, sucesión natural y preeminencia del sexo masculino para heredar el trono. Puedo criticar a la astrología, al espíritu new age, a la alopatía, a los ácaros, a los malos escritores, a los malos cineastas, a los malos músicos, a la industria de la cultura, a los precios de los pasajes aéreos desde la Argentina y millones de cosas más. Para qué? Agradezco mucho la defensa de el caballo de Atila porque tiene toda la razón del mundo al decir que los principios que sostenemos (más allá de cualqueir discrepancia o malentendido) exigen el respeto, la honorabilidad, la cordialidad y el buen trato entre las personas. Lo siento no como un halago personal sino como una petición de principios totalmente justa. Es algo que debe y puede elevarse a máxima general y por lo tanto, es ético. Saludos

Autor : Claudia Data de publicació : 29/09/2006 02:20:41

157    Samuel

Tienes nombre de profeta judío. Yo soy de Barcelona, tengo nacionalidad española, soy judío y viví 5 años en Israel. Mi madre es catalana judía y mi padre es de todavía más al sur que tu, es judío de Melilla. Estoy muy cabreado conmigo mismo. Me prometí a mi mismo no hablar nunca más del tema tabú de las identidades múltiples e incumplí mi palabra. No tengo perdón ni excusas. Fue un arrebato incontrolado imperdonable. Muy mal por mi parte. Mil perdones a todos, ahora mejor que nunca a tres días de Yom Kipur. Yo nunca te había visto haber intervenido antes, y por lo que observo no has leído mucho mis intervenciones que van siempre en busca de la paz y el diálogo entre israelíes y palestinos. Yo estoy en este blog por que me identifico mucho con todas las opiniones e ideas de Pilar Rahola y me encanta lo que escribe y lo que dice. Además me apasiona el tema de Israel y de Medio Oriente y también de Catalunya. ¿ Que es lo que te motiva a ti entrar en este blog? Por lo que he visto en tu weblog, parece que tienes otras aficiones. Es sólo pura curiosidad, sólo eso. He viajado mucho y también por España y te aseguro que la gente de Cádiz (generalizando, claro) cuando he ido allí me han parecido la gente más cachonda, más bromista y más guasona del mundo y siempre me he jartado de reír allí que no veas. Shalom

Autor : isaac Data de publicació : 29/09/2006 00:27:36

156    Re: Palabra de Ratzinger

"... siendo el blanco de toda la "mala leche" de la pandilla de mediocres que secuestra esta página del Blog" " ¿Cómo se explica que nuestros verdugos azotadores que tan en casa se sienten en este Blog se escondan como roedores de alcantarilla? ¿Cómo explicar sino que pájaros como Esclarecedor, Natalio, Evelyn, Babum y otros no se quiten las máscaras? Las ratas siempre se esconden. " Autor : Ariel Asi que existia un grupo de gente que insultaba y habia otros educados. Habla el boludo, te acordas de mi ariel ? Esos son tus amigos Claudia ? En ellos te apoyas ? O ellos te estan usando ? Te usa un tipo como Ariel, que destila odio, ya que dice ser judio, de Santi no digo nada ya que no lo es, entonces quizas su distancia sea mas entendible. Pareciera que quedaste a mitad de camino, casi sin quererlo. Pero das señales. Me siento identificado con vos porque vivi un proceso parecido. A mi no me importaba un pito lo que le pasaba a Israel, era algo como lejano a mi. Pero de a poco me fui interiorizando, empece a leer, a escuchar a los ateos o a los agnosticos, a observantes , a religiosos, (hasta charle bastante con un rabino ortodoxo !!!!! tienen una vision totalmente diferente!). Todos parte de lo mismo, te diria unidos en derecha, izquierda, progre, o lo que sea. Aprendi que existian sionistas socialistas !!! Porque sionismo era sinonimo de otra cosa no? Fijate que te mando un articulo de Aguinis, supuestamente de centro derecha o ponelo donde quieras, y voy a una conferencia de un arg/israeli netamente de izquierda que participa activamente del Meretz (es asi?) y pueden tener visiones del mundo totalmente opuestas, pero con respecto a Israel hablan desde un piso. Si ya leiste bien a Pilar te daras cuenta cual es ese piso. Si me leiste a mi sabras que no soy ningun fundamentalista, ni reaccionario, ni nada que se le parezca. Agnostico como vos, y tantos otros. Pero aprendi, aprendi lo que significa el estado del pueblo judio, Israel. Y tiene que ver con esas canciones de tu abuelo, de esos festejos de año nuevo en septiembre, de comer un leicaj o unos knishes, etc, etc. Musica, libros, fiestas, comida. Nunca te cruzaste con un judio en otro pais? No viste las cosas que tienen en comun pese a tantas diferencias? Por que no buscaste en nuestras entradas para poner un ejemplo de que no son todas rosas en Israel? No hacia falta recurrir a Pilar. Quien no reconoce errores y si queres horrores. Me parece que lo que te falta, y lo digo con todo respeto, es mayor informacion de como se vive alla, de como es Israel, del ejemplo que es en esa region tan bastardeada. Tengo que dejar ahora. perdon. Saludos Ariel del boludo, ahora rata de alcantarilla.

Autor : Babum Data de publicació : 28/09/2006 23:02:17

155    Qué es un troll?

Hay un troll que quiere boicotear el blog de Pilar Rahola. Para entender mejor qué es un troll y cómo actuar, por favor leer este enlace. Es importante. http://cronopios.net/Traducciones/trolls.es.html

Autor : detector de trolls. Data de publicació : 28/09/2006 20:01:42

154    Claudia

Con tu último comentario y otros que has hecho, no me cabe la menor duda de que te sientes judía y de tu profunda identidad judía, eso está por supuestísimo. Y me reitero que es absurdo que se te pueda tildar de antisemita. Por cierto, me ha gustado mucho leer las disculpas de Josefus , yo he leído que de alguna forma Esclarecedor te tiende la mano y vete a saber quien es el que ha escrito bajo el nombre de harto para crear discordia. Dices que Israel es importante para el equilibrio mundial, pero recapacita también lo importante y fundamental que es para el pueblo judío con el que has dicho que te sientes identificada independientemente de tus sentimientos hacia Israel. Opino sinceramente que tienes como todos incluido yo condicionamientos mentales y en este caso tu los tienes con Israel. Por supuesto que Israel es una democracia imperfecta con muchos problemas como España, Francia o Argentina pero es un país libre donde la gente se puede expresar libremente, luchar por sus ideales y criticar duramente a sus gobernantes. Por supuesto no te pido que del día a la mañana ames a Israel y te conviertas en sionista, eso no es mi intención ni mucho menos, pero sí que veas el punto de vista de los israelíes que quieren vivir en paz y en seguridad y que en muchas ocasiones se lucha por la mera supervivencia. Estoy de acuerdo contigo que la intervención angloamericana en Irak ha sido y es nefasta en muchos sentidos por su duración, sus resultados y la enorme cantidad de muertes de todos los lados que ha ocasionado. Podría ser que el odio islamista se manifieste mucho más ahora pero no sé yo si lo de Irak es más la excusa que la causa. El odio islamista promovido por jeques fanáticos y grupos terroristas bien finanaciados existe mucho antes de la intervención de Irak y este odio era tan grande que provocó el 11-S. Piensa que Hezbollah y Hamas no luchan contra la ocupación, eso es una gran falacia que nos quieren vender, luchan por hacer desaparecer Israel Me alegra que compartas algunos puntos de vista de Pilar y ella y yo hemos coincidido como otras muchas personas que en el tema de Comunicación y Relaciones Públicas Israel no hace todo lo que podría o debería hacer y en este sentido la propaganda propalestina en los medios es abrumadora y no reparan en utilizar muertos, mentiras y otros artilugios y son realmente hábiles. Contrasta las noticias antes de emitir una opinión sobre Israel y me atrevo a decirte que incluso tu más por tu condición de sentirte y además como dices de sentirte orgullosa de ser judía. Aunque uno no sienta absolutamente nada por Israel, los lazos entre Israel y pueblo judío son muy fuertes y si uno no lo ve, los que no son judíos ya te lo recuerdan constantemente. Un cordial shalom

Autor : isaac Data de publicació : 28/09/2006 17:42:29

153    Re: Palabra de Ratzinger

Por cierto, deja de usar la palabra sinceridad y sus derivadas, por que parecen algo futil cuando las utilizas de un modo tan lamentable. Empleala cuando, de verdad, sea necesaria. No creo que a nadie con un poco de decencia y sentido de la honorabilidad le agrade ver el uso tan pródigo que haces de "tu sinceridad". ¡Ah! Y, antes no sólo defendí a Claudia, no tergiverses las cosas. Dendía ante todo el respeto mutuo, que te has saltado a la torera, reforcé mi opinión en Claudia, por que era muy triste el abuso del que estaba siendo víctima, como tu, a tu "sincero" modo reconocías. Pero es que ese respeto, también lo merece Santi, Jaume, Ariel, Tú, Babum, yo y cualquier otro. De hecho, si te estoy respondiendo de un modo agresivo, es en respuesta a tu lamentable, y poco acertado, ataque personal. Si querías sacar a alguien de sus casillas lo has logrado. Lo siento mucho, no me gusta enfadarme con nadie, pero no tolero la infamia como modus operandi.

Autor : elcaballodeatila Data de publicació : 28/09/2006 16:58:28

152    Isaac

Qué terco eres, chaval, que manera de intentar manipular a las personas. Mira, yo firmo por elcaballodeatila y sólo por el caballo de atila. Mi blog se llama así: http://elcaballodeatila.blog-fx.com Verás alguna foto mía. Si necesitas más información tienes: http://www.geocities.com/xamsham/ Está cargada de datos personales y casi todo mi curriculum Mi nombre real es Samuel González García. No soy judío, aunque no me importaría serlo, pues me parece una religión muy respetable y acorde, en buena parte, con mis principios, respecto a mi identidad religiosa, me ha tocado ser protestante (aunque no practicante). Vivo en Cádiz, España, muy muy al sur y he estado viviendo unos 3 años en Algeciras, una ciudad en donde viven casi 100.000 musulmanes de forma legal e ilegal. Mi DNI (Documento Nacional de Identidad) comienza con los números 48 y termina con la letra X. Y si me quieres escribir un correo electrónico lo puedes hacer a xamsham@hotmail.com, Es más, si te apetece venir a Cádiz alguna vez, estaré encantado de hacer de guía turístico tuyo o de cualquiera de vosotros o, al menos, me personaré delante de vuestros ojos confiados o incrédulos, para demostraros que soy un ser único y real. No te voy a insultar, pero mira, has perdido totalmente la credibilidad jugando a ser investigador, juez y parte. He tenido buenas maneras en todas, admito que no demasiadas, mis intervenciones en este blog y he hablado intentando no ofender tu sensibilidad ni la de nadie. Yo no miento a nadie, así que no me metas en el saco. ¿Qué pasa? ¿Te da miedo entender que no tienes razón? Esta falsa paranoia, como medio de manipulación de la conversación, no nos desacredita a nadie, excepto a tí y a los tarados maleducados QUE NO FIRMAN y te dan la razón como a borregos; además de ser un pobre argumento contra nada. CONVERSA, DISCUTE, USA TU CEREBRO. NO MENOSPRECIES, DESACREDITES o EXCLUYAS A LAS PERSONAS O LAS OPINIONES QUE NO TE APOYAN. Me sigue pareciendo vergonzosa esta estrategia. ¿Para esto estas aqui? ¿Para reconfortarte en en tu gran mentira sólo con aquellos que están dispuestos a creerla? No lo entiendo, no serías capaz de entender la impotencia que siento. Os lo dije antes: Apoyo los argumentos, por que esté o no, de acuerdo, me ayudan a crecer como persona; Pero no, NUNCA, apoyaré la renuncia al diálogo, para solucionar un problema, y estás recurriendo sistemáticamente al ataque personal sin argumento alguno para destruir el diálogo. Lo único que he dicho es que para que fuerais consecuentes con los valores de justicia y democracia que pregonais, deberíais defender a Claudia y, por ende, a todos los que os hemos tratado con respeto. Si eso es una prueba de que yo soy otro o que otro son cinco, o cualquier otra cosa rara que se te ocurra, que venga Dios y lo vea. Por cierto, desde mi visión externa al conflicto Israelí, ahora no se si eres Israelí, Argentino o Español (o de otro lugar); pero doy gracias al cielo por que la actitud de los Israelíes y los judíos con respecto al mundo, no se corresponde, en lo general con lo que tu estás demostrando con nosotros actualmente; por que si fuera así, daría miedo, mucho miedo: Esta parece ser tu estrategia aquí: - Desacreditar mediante inventos e injurias. - Victimismo. - Manipulación de opiniones contrarias. - Intentar hacer ver a los neutrales que sólo están confundidos. - Sarcasmo y cinismo. =:IGUAL:= Todo lo que criticas de palestinos, izquierdistas "fáciles", a Hamas, la ONU y todo los demás que no son / somos de tu agrado. Bien, muy bien. A ver si maduras un rato, por que tienes actitud de adolescente al que le niegan el caprichito. Me has ofendido y me gustaría recibir una disculpa sincera, por que te he demostrado con creces que lo que dices es una mentira baja y vulgar (además de ser repetitiva en este caso). PD: Teneis a vuestra disposición montones de datos míos. Usadlos de una manera respetuosa, honrosa y sabia; pues yo he intentado actuar del mismo modo con vosotros. Por Favor.

Autor : elcaballodeatila Data de publicació : 28/09/2006 16:47:43

151    Re: Palabra de Ratzinger

Claudia: Habia decidido no volver sobre este desagradable impase de falsas interpretaciones de algunos participantes del Blog. EN NINGUN MOMENTO Y FRASE LA HE TRATADO A VD. DE ANTISEMITA. Posiblemente, y por un lapsus mio, es honrado reconocerlo, se me escurrio el termino anti-judia y antiisraeli. creo que fue mas que nada ofuscacion, ya que en sus participaciones he leido solo criticas a las actuaciones de Israel, pero jamas he visto un parrafo para fustigar la demonizacion que se hace de este pais, y en contario no critica la violacion de los DERECHOS HUMANOS en los paises que nos combaten. 1.- Sabe vd. que un piloto israeli, Ron Arad, esta cautivo en Libano o Iran desde hace 19 anos, sin saberse si esta vivo o muerto ? 2.- Sabe Vd. que, a pesar que la resolucion 1701, de la ONU, estipulaba el retorno inmediato de los 2 soldados raptados en territorio israeli por Hisbollah el 12 de Julio ppdo. y que hasta el dia de hoy ni la Cruz Roja Internacional sabe exactamente su estado fisico, vivos o muertos ? (Logicamente Rachel dice que esta bien) 3.- Sabe Vd. que hasta el dia hoy, diariamente, la ciudad de Sderot en el sur de Israel, y otras localidades, son bombardeadas con misiles ElKasam desde Gaza ? 4.- Sabe Vd. que ayer, en el Parlamento Europeo, el Primer Ministro Libanes, tuvo la desfachatez de exigir el inmediato retiro de las ultimos soldados israelies del Libano, sin siquiera mencionar el veloz rearmamentismo de Hizbolah en la frontera con Israel ? 5.- Sabe Vd. del dano que la media internacional causo a Israel durante la ultima guerra, con falsas noticias y tergiversaciones de la informacion, especialmente de Agencias Reuters ( que tuvo que suspender a un fotografo por sus ARREGLOS Y TRUCOS fotograficos y tambien AP, de reconocida actitud antiisraeli ? 6.- Que hay de los DERECHOS HUMANOS, en China, Cuba, Darfur, Chechenia, sobre lo que se guarda un estricto silencio. Creo que todo esto bien mereceria una intervencion de su valiosa pluma. Con respecto a los insultos de baja calidad de algunos que creen defenderla, no me pronuncio, los tomo como de quien vienen. No me doy por aludido. JAMAS me voy a rebajar a contestarles Creo que he explicado mis puntos de vista, y le prometo que no volvere sobre este asunto. Muchas gracias por entenderme La saluda atte. Josefus

Autor : Josefus Data de publicació : 28/09/2006 15:47:30

150    Cuidado Claudia

No te fíes nada de los que te defienden falsamente utilizandote como arma arrojadiza contra los que estamos de acuerdo con las ideas de Pilar. Son todos una sola persona y ahora ha adquirido una nueva identidad (ahora en forma de animal) y van cinco....al menos. Es cierto que parece absurdo , increíble e inverosímil como dijiste una vez, pero en esta vida hay de todo, hay mucho enfermo. Odio con toda mi alma decir estas cosas pero el mensaje del caballo de atila ha sido para mi la prueba definitiva. Os prometo a todos los que leen esto no volver a escribir más de este desagradable tema que seguro me reportará numerables insultos por todas partes. Claudia, te mando un sincero abrazo

Autor : isaac Data de publicació : 27/09/2006 20:45:33

149    Re: Palabra de Ratzinger

Me llamo Claudia Gilman, como ya lo he puesto en alguna parte.

Autor : Claudia Data de publicació : 27/09/2006 20:40:38

148    palabras

Josefus, Usted me ha dicho: “a pesar de identificarse como judia, en forma solapada deja caer todo su anti contra los judios y mas que nada contra Israel”. No es verdad. He dicho, en mis primeras intervenciones que para mí, ser judía no necesariamente me vinculaba con Israel. En parte, como también dije, mucho de lo que leí en el blog me ha hecho pensar diferente. La diáspora también ha marcado a muchos judíos y a veces la consideramos parte de nuestra naturaleza. Quizás esté equivocada, pero creo que en algún sentido, ha sido beneficiosa (una ventaja secundaria de males padecidos) para la apertura mental que yo identifico con lo judío de todo el mundo. Posteriormente, sus exégetas han dicho claramente, cito: “Claudia: Josefus ha sido claro y tú lo has entendido perfectamente. Te acusa de antisemita.” Usted dice que no lo ha hecho y tomo sus palabras como ciertas aunque tengo ciertas dudas respecto de cómo interpretar mi supuesto “anti contra los judíos”, totalmente inexistente, excepto que tres o cuatro personas con las que he discrepado aquí constituyan la totalidad de los judíos, de lo que nadie me había alertado hasta ahora. Un anónimo, es decir un cobarde, completa la exégesis afirmando “CLAUDIA, que críptico ni críptico, lo que te dice es que no querés a Israel por que no te gusta ser judía.” Honestamente, que me digan qué me gusta y qué no me gusta perfectos desconocidos es un despropósito. De manera que ni siquiera puedo tomarlo en serio. Otro opinador, que firma “Harto” (siendo que es la primera vez que usa ese nombre no entiendo cómo está harto en su mismísimo debut) es aun más insultante: “Claudia no te hagas la boluda. Desde tu ingreso a este blog estuviste tirandote contra Israel y contra los judíos”: eso es completamente falso. Podría proporicionarle a Harto muchos sinónimos para reemplazar “boluda”, pero seguramente los conoce y ha elegido insultar además de mentir. Y sugiere que mi cabeza es llenada por cualquier persona. Es obvio que no me conoce. Eso parece sucederle a él, que no hace sino repetir lo que otros dicen. Le agradezco a Isaac su valiente defensa. Seguramente no tengo claros mis sentimientos respecto de Israel, lo que no significa que no comprenda su importancia actual en el delicado equilibrio mundial. Sin embargo, no me resulta clara su sensación de que debería reforzar mi identidad judía. Si bien soy agnóstica, todavía recuerdo cuando cantaba las siete preguntas en la casa de mi abuelo, que crecí escuchando los relatos del Antiguo Testamento como cuentos que mi abuelo me contaba, que mi nombre en hebreo es Iafa y que para dormir mi papá me cantaba una canción preciosa que me gustaría, de paso, que alguien me diga dónde se consigue (empezaba con –transcribo en fonética—mai meideles betele oiguelaj sit, guite malujem, etc. etc.). Tengo que sacar patente de judía? Quién la da? Supongo que habéis leído el reconocimiento de los EEUU de que su invasión a Irak no sólo no ha hecho menguar el odio islámico a Occidente sino que lo ha agudizado. Alguien tiene algo que decir al respecto? Ese odio creciente beneficia a los judíos? Beneficia a las mujeres? Beneficia a alguien? Creo que es un buen tema de discusión. Y para terminar, cito a Pilar Rahola en la nota que les sugería que leyeran: “Líderes de izquierda, líderes intelectuales, líderes de opinión y una parte de la prensa del mundo libre está siendo tan furibundamente antiisraelita que acaba siendo incluso antisemita, en algunos casos, no en todos. Yo no digo que toda la crítica a Israel sea antisemita. Para nada. Hay gente que critica legítimamente a Israel, porque como todo país que actúa en el mundo, y especialmente en un conflicto, comete errores, irresponsabilidades e injusticias. Es un tema de pertinencia. Una cosa es la crítica a Israel y otra cosa es la criminalización a Israel. Esa sí que tiene un alto componente antisemita". Quien quiera oír que oiga. Saludos

Autor : Claudia Data de publicació : 27/09/2006 20:38:24

147    Re: Palabra de Ratzinger

Isaac, La forma como reconoces que Claudia no es ni tiene nada malo por el hecho de discrepar con vosotros incluyéndote a ti, te hace realmente merecedor de un reconocimiento especial. Te coloca totalmente en otro campo diferente del de los que se pasan el día insultando a los discrepantes. Sólo llamaría la atención a tu afirmación según la cual si Claudia decide viajar a Israel se dará cuenta de la verdad revelada y como San Pablo caerá del caballo y se convertirá (en este caso a la causa del sionismo y no la del cristianismo). Dicha afirmación es cuando menos ingenua o subestima a la persona de la que hablas. Las convicciones de las personas (y más si son inteligentes y bienintencionadas) suelen ser más sólidas que eso. Yo he estado en Israel múltiples veces, tengo conocidos y amigos allí y mis opiniones se han visto reafirmadas. No creo que Claudia vaya a descubrir ni que los palestinos son unos malvados ni que sus vidas son una maravilla, ni que Israel está libre de faltas, visitando a Israel. Sobretodo si habla con las ONG que critican las políticas de Israel además de con los que simpatizan con sus políticas, para hacerse una opinión equilibrada. Por lo demás, permíteme que te felicite por tu gesto de defensa de una persona que es sistemáticamente vilipendiada por la colla de tirapiedras habituales. Saludos

Autor : Jaume Data de publicació : 27/09/2006 18:18:27

146    Re: Palabra de Ratzinger

No se que pretendeis. Todo el mundo tiene derecho a comentar lo que crea pertinente sin salirse demasiado del tema o faltar al respeto, pero parece que teneis la intención de cerrar el cerco contra todos aquellos que no piensan como vosotros. Ni Santi, ni Jaume, ni Rachel, Ni Ariel, en ningún momento, os faltaron al respeto y últimamente estais degenerando vuestra línea de debate hasta el punto de llegar al insulto y la descalificación ¿por qué? Esto es libre, no teneis derecho a hacer eso: Si no quereis leer lo que piensan los demás quizás los que os debierais mudar de blog sois vosotros, ya que solo aceptais un diálogo endogámico, que lógicamente no tendrá la misma riqueza que si está abierto a todas las opiniones respetuosas . Admito que 666 o Dafrada II se han salido de tono en ocasiones y han dicho cosas que no eran absoluto oportunas o correctas con respecto a vosotros. Pero, primero, es algo que algunos de vuestras ideas también han hecho, y segundo, no es el caso de esta gente (Santi, Rachel, etc...). Y ya la guinda para este pastel de DISCRIMINACIÓN e INTOLERANCIA que estais creando ha sido el acoso en los últimos posts contra Claudia, que para colmo, en muchísimas ocasiones ha defendido en este y otros artículos a Israel y al pueblo Judio. ¿Qué os pasa? ¿Hace falta ser integrista judio para ser tolerado o escuchado por vosotros? Y sobre los últimos mensajes anónimos contra ella, insultándola y criticando su vida personal y su pareja... bueno, eso es deleznable, vergonzoso, barriobajero, ... no tengo palabras. Que vergüenza. Es una de las cosas con menos clase que se puede hacer, sin, ni siquiera, tener la dignidad para poner, el energúmeno, su propio nombre. Y ahora, los demás os callais. Se dice que el que calla otorga, cuando apareció una cita aparentemente nazi en alemán bastante ofensiva con vosotros, yo fui quien la tradujo y la censuró, por respeto a vosotros. A vosotros se os llena la boca de decir que Israel tiene una democracia fantástica (lo cual no pongo en tela de juicio en absoluto) ¿Sabeis algo? Si tanto valorais la democracia y los derechos humanos que reclamais para vosotros o los Israelíes deberíais saltar con uñas y dientes a defender a Claudia y toda esta gente, en lugar de permitir que se les insulte y denigre, por que su único error ha sido defender sus ideas con respeto hacia todos. No se quienes de vosotros sois judios o no y me importa un comino que sigais a Yahve, a Cristo, a una rubia/rubio guapísima/o o a un mono de 3 cabezas; hay veces que los "pro-Israel" que habeis dialogado con mesura y sentido común, aún exponiendo cosas contrarias a mi modo de pensar, me habeis abierto los ojos con respecto a ciertos aspectos de la vida diaria en Israel, los peligros del fundamentalismo islámico y se puede decir, que a día de hoy en bastantes puntos de los que se debaten aquí, ahora estoy mucho más cerca vuestra de lo que estaba antes. Pero, desde luego, si no haceis algo para frenar estos ataques y esta expulsión forzada de los que no pensamos como vosotros se consuma, y el diálogo fracasa, la culpa no será ni de Claudia, ni de Ariel, ni de Santi, ni de Jaume, ni de Rachel, ni mía,... ni siquiera de 666 o Dafrada II u otros similares. Sólo será vuestra, por que no habreis querido participar de un debate sano, legítimo y, de veras, democrático y, además, le hareis flaco favor al blog de Pilar, a la que tanto admirais, ya que muy poco se va a debatir si todos pensais lo mismo.

Autor : elcaballodeatila Data de publicació : 27/09/2006 17:30:19

145    En defensa de Claudia

Por lo que yo he ido leyendo de los comentarios de Claudia, afirmo categóricamente que es absurdo decir que es antisemita. Ésa es mi humilde opinión. Claudia quizà no tiene muy claros sus sentimientos hacia Israel , muy probablemente no sea sionista y seguramente está intoxicada por toda la desinformación que le llega sobre Israel. No creo que esté tan orgullosa como ella dice de ser judía, o mejor dicho tiene algún problemilla con la reafirmación en su identidad judía, pero para nada es antisemita. Sencillamente tiene otros valores más importantes que ser judío y no debemos criminalizarla por ello. Es una mujer progresista, culta y estoy convencido que a poco que se interese y se informe más sobre el pueblo judío y sobre lo que de verdad pasa en Oriente Medio, estoy convencido que cada vez se sentirá más orgullosa de ser judía y comprenderá las razones de porqué Israel debe defenderse para seguir existiendo con tanta gente que quiere destruirlo. Y yo soy de los que me uno a ella, que para sentirse aún más orgulloso de ser judío y de Israel, hay que pedir siempre un respeto a los derechos humanos. Claudia, yo te creo al 100%. Estoy contigo y te comprendo y no comparto los ataques a tu persona. Para mi, has ido siempre de frente y lo único es que has pecado de ingenua con gente que en fin, nos están tomando el pelo con mala leche, como decimos aquí. Y disculpa si a lo mejor he ido un poco de psicólogo "argentino", pero sencillamente no debes tener miedo a reforzar tu identidad judía. Por cierto, una pregunta: Has viajado a Israel? Si no, te lo recomiendo muy vivamente. Se te romperán muchos tabúes. Un abrazo fuerte

Autor : isaac Data de publicació : 27/09/2006 16:46:54

144    Re: Palabra de Ratzinger

Claudia, Lamento que como resultado de mi ausencia hayas acabado siendo el blanco de toda la "mala leche" de la pandilla de mediocres que secuestra esta página del Blog; gente que sólo sabe repetir desde hace meses que cualquier judío que critique aunque sea una coma de las actuaciones de Israel seguramente es o un traidor o un acomplejado o un ignorante. Veo ahora que incluso algunos han decidido cambiar de firma o esconderse. Su inconfundible estilo en cambio los delata. ¿Porqué será que precisamente seamos los críticos los únicos miembros de este Blog que hemos ofrecido nuestras direcciones? ¿Cómo se explica que nuestros verdugos azotadores que tan en casa se sienten en este Blog se escondan como roedores de alcantarilla? ¿Cómo explicar sino que pájaros como Esclarecedor, Natalio, Evelyn, Babum y otros no se quiten las máscaras? Las ratas siempre se esconden.

Autor : Ariel Data de publicació : 27/09/2006 15:57:48

143    Re: Palabra de Ratzinger

Claudia: No quiero EN ABSOLUTO que mis palabras sean tergiversadas o mal entendidas. En ningun parrafo escribi que Vd. era antisemita y no creo que Vd. se merece ese epiteto. Lo que me desconcierta es que se identifique con el pensamiento de otros participantes que destilan vitriolo judeofogo en cada uno de sus escritos. Como lo dije en mi anterior soy judio porque naci asi y orgulloso de serlo, sin profesar la religion, pero israeli por adopcion, pero con la cabeza bien despejada para saber criticar lo que no anda bien y de acuerdo a mis ideas que ya las expuse en mi anterior. Me da la impresion que la ofendi, y desde luego mis diculpas. No tuve intencion de hacerlo. Siga escribiendo, tiene mucha pasta. La saluda atte. josefus

Autor : josefus Data de publicació : 27/09/2006 15:50:52

142    Claudia, menos palabritas y a cambiar de conducta

Claudia no te hagas la boluda. Desde tu ingreso a este blog estuviste tirandote contra Israel y contra los judíos y haciendote eco de Santi, Ariel y Rachel. Tu discurso da y daba asco, aunque como te dijo otro por allí, todo muy prolijamente escrito. Prefiriría mil veces que escribas horrible, lleno de faltas de ortografía y de sintaxis y que el contenido no sea tan venenoso y absurdo. Si no te gusta Israel realmente manifestalo en un medio puramente judío, de otro modo solo generas antisemitismo y antisionismo, sentimientos con los que pareciera te gusta comulgar. Seguí en esa senda, Monastra te guía, y mientras él se siga matando de risa, vos podrías estar colgada de algun poste. Si mataron a tus antepasados sin motivo, no se que te hace pensar tan alegre y estúpidamente que a vos no te podría pasar. Las épocas se comienzan a asemejar. Dejá de colaborar con el enemigo. Estas a tiempo de evitarlo, pero hoy, mañana ya puede ser tarde como tan bién te lo planteó el amigo Esclarecedor. Y las ironías dejalas para otro momento.

Autor : Harto Data de publicació : 27/09/2006 15:36:36

141    Re: Palabra de Ratzinger

Gracias por las aclaraciones. Francamente no entendí las palabras de Josefus y menos que menos que me las destinara. No soy antisemita. Estoy tan lejos de serlo como de ser pedófila o transexual. Soy judía, y estoy orgullosa de serlo. Nunca dije que odiara a Israel. Les ruego lean el artículo de Pilar Goebbels con Internet, ya que ella aclara bastante lo que quiero decir. Claro que ahora que me explican las palabras de Josefus no me pongo ningún bonete de los que me están ofreciendo. Nunca hablé de cristianos que matan cristianos o musulmanes que matan musulmanes y menos que menos dije que la culpa de todo (un todo que no sé qué sería) la tienen los judíos. Ese pensamiento racista que no sólo hizo nacer y crecer el odio contra los judíos también los quiso exterminar y bastantes judíos murieron sólo por serlo (religiosos, no religiosos, etc. etc., entre ellos buena parte de mi familia). Sé muy bien que soy argentina porque esa familia desapareció del mapa de Europa, masacrada de la peor manera. Muchos dirigentes del mundo hicieron la vista gorda frente al nazismo, no tengo razones para hablar bien de ellos y nunca lo hice. También dije repetidas veces que no sólo tengo miedo personal sino que detesto intelectualmente el integrismo islámico por muchas razones, que he desplegado en diversas intervenciones. Que pueda leer con respeto a personas que describen un Israel que no es pura miel y que a mi juicio no lo hacen para decir que la culpa es de los judíos ni mucho menos no me convierte en alguien que se sienta excluída de lo judío. No practico ninguna religión y no creo que sea un pecado. He discutido con quienes, con mala intención y pésimos argumentos, tratan de minimizar o ridiculizar al judaísmo. También con quienes parecen pensar que el judaísmo es el único valor que debe defenderse en este mundo. No tendría tratos con ningún antisemita, gente toda despreciable. Parece que no sé expresarme o hacerme entender si las conclusiones que sacan de mis palabras los llevan a acusarme y juzgarme de manera tan equivocada. Lo lamento por todos, que sólo ven enemigos en quienes no comulgan exactamente con todas todas todas vuestras opiniones. Acusarme de antisemita revela que están dispuestos a aislarse, a ser un puñado ínfimo de gente, a excluir ustedes mismos a las personas que no son enemigas, a crearse enemigos entre los pares. Qué puedo decir ante eso. Que lo siento mucho es poco. Que ese comportamiento es el verdadero peligro también es poco. La mejor tradición judía que conozco no es la que expulsa sino la que integra, la que tiene la mente abierta, la que lucha por el pensamiento libre y por el pensamiento en general. En algún momento se habló de Kafka. Por qué eligió escribir en alemán, un alemán totalmente diferente, totalmente vaciado, totalmente empobrecido y voluntariamente empobrecido para convertirse en un grande. Y no porque no reflexionara sobre qué idioma era mejor para un judío checo, ya que lo hace todo el tiempo. Una estrategia similar de diferenciación (que ya no tiene nada que ver con lo judío) usaron Beckett y Joyce, cada uno a su manera (uno empobreciendo el inglés, otro volviéndolo irreconocible para los propios ingleses, que debieron reinventarlo), todas estrategias para que la literatura de Irlanda (no importa que se la considere inglesa) sea una de las mejores del siglo XX. Pero a ustedes nada de eso les importa. No sé qué silogismos sacarán de mis palabras, siempre para terminar acusándome de antisemita. Es verdad, como dice alguien. No hay peor ciego que el que no quiere ver.

Autor : Claudia Data de publicació : 27/09/2006 11:41:09

140    Ser o no ser

CLAUDIA, que críptico ni críptico, lo que te dice es que no querés a Israel por que no te gusta ser judía. No lo podés cambiar, es lo que sos. Cambiá de rumbo. Patealo a Monastra y te sacaste un problema de encima. El te llena la cabeza. Mala elección.

Autor : Data de publicació : 27/09/2006 08:25:03

139    Re: Palabra de Ratzinger

Claudia: Con su perdon (vd. dice que no me entiende) le diria que no hay peor sordo que el que no quiere oir, ni peor ciego que aquel que no quiere ver. Yo trato de hacerle notar con mi humilde vocabulario, que Vd., a pesar de identificarse como judia, en forma solapada deja caer todo su anti contra los judios y mas que nada contra Israel. Yo, lo mismo que Vd., naci judio, pero no me identifico con religion alguna, pero, despues que estuve en la ONU, en l947, como joven periodista, y segui todo el proceso de la Particion de Palestina, incluyendo su votacion el 29 de Noviembre de ese ano, mi admiracion por el Estado naciente fue incresciendo hasta que en l962 decidi venir a formar parte de este crisol de nacionalidades que es Israel. En ese tiempo era joven y buen mozo, ahora solo buen mozo. Fuera de las guerras de la Independencia y Sinai (1956), he participado en todos los conflictos armados de la zona, y como periodista que fui y testigo de otros conflictos,en otras latitudesd, puedo decirle con orgullo que no he visto otro ejercito como el israeli con un tan alto sentido moral de defensa de la poblacion civil. Que mis colegas de hoy tratan de demonizar a Israel, y tergiversar y manipular fotografias, ese otro cantar(lease Agencias Reuters o AP) Yo, como Pilar Rahola, tambien he sido y soy una persona de izquierda, con la diferencia que yo se distinguir claramente donde estan o estuvieron las dictaduras y tiranias y no practico la costumbre del avestruz de esconder la cabeza cuando viene el peligro. Yo vine a este pais, por razones objetivas, es un verdadero desafio, y no por razones subjetivas, o sea huyendo de nuestros perseguidores, que como los nazis lo hicieron hasta con 4 generaciones, sin importarles que se identificaban como alemanes. Perdone si la he ofendido en algo. Vd. me pidio aclaracion, y aqui lo hago. De todas maneras, me permito felicitarla por su esplendida redaccion, me encanta leerla, aunque no este de acuerdo con Vd. La saluda atte. Josefus.

Autor : Josefus Data de publicació : 26/09/2006 21:54:36

138    Re: Palabra de Ratzinger

Claudia: Josefus ha sido claro y tú lo has entendido perfectamente. Te acusa de antisemita. El antisemitismo es un severo desorden y como tal tiene síntomas. No hay pueblo alguno que tenga tantos “autocríticos” como el judío. Por supuesto que eso no se debe a que este grupo humano tenga más defectos que los demás. Se debe a que esta faceta del racismo es una gravísima patología que ha calado muy pero muy hondo y ningún judío es inmune a tanto odio. Las reacciones son varias. Una de ellas es colocarse “afuera” manifestándose este “afuera” de mil modos diferentes. Uno de los más sugestivos es que a partir del momento que se adopta esta actitud, al referirse a “su propia gente” lo hace hablando de “ellos” y no de “nosotros”, la más pura manera de demostrar que nos estamos excluyendo. Esta antipática conducta es tan antigua que ya se la menciona en la “Hagadá” libro que se lee en Pesaj y que data de la época de Moisés. De todos modos lo más notorio de esta conducta es que cualquier judío puede excluirse, pero ningún judeófobo lo integra a su medio y mucho menos aun lo da por excluido, con lo cual no se cae en gracia con la gente con la que uno supuestamente se pretende “acomodar” y es muy mal visto por los correligionarios que se sienten traicionados. Conste que cuando hablo de correligionarios no hablo de religión, hablo de una persona que nació con el mismo “mote” de judío, que cada uno le da la representación que quiere. “Que es ser judío” tiene tantas respuestas como judíos hay en el mundo. Volviendo a donde estábamos digo que toda esta conducta anómala se debe exclusivamente a las ofensas y mentiras que rondan a nuestro derredor, y todo ser humano prefiere que se lo juzgue por sus propias acciones y características y no por un cúmulo de prejuicios que anidan en la mente del discriminador. Yo también lo prefiero. Pero las cosas son así, y son como son. Y no las podemos cambiar. El pobre diablo no es uno, es la bestia que nos juzga sin conocernos. Con Israel sucede exactamente lo mismo, porque es lo mismo, cambió simplemente el nombre del destinatario, aunque el destinatario sea el mismo. Pero en el caso de Israel es mucho más grave la cosa. Uno porque Israel oficia de “salvavidas” para cada judío que habita este mundo, situación que antes lamentablemente no existía y que debiéramos valorar inmensamente y lo mas interesante es que Israel sí es un país especial, por varias causas que aquí sería demasiado largo para enumerar. Yo personalmente no creo en eso del “pueblo elegido” pero sí creo que Israel podría haber sido un país modelo, si su lamentable demonización, no hubiera alcanzado el éxito que logró. Un logro del bando que eligió al odio como su más portentoso estandarte. Tú has mostrado resabios o pequeñas muestras de esta conducta de autoexlusión desde el inicio de tu participación en el blog. Sin embargo hay algo en ti que difiere años luz de Raquel o de Ariel, con los que tú manifiestas identificación. En esos dos personajes yo noto autoodio y terrible insatisfacción, en ti solo noto confusión que hasta pareciera que va menguando conforme pasa el tiempo. No me estoy haciendo eco de la acusación de Josefus, pero tampoco creo que esté demasiado errado. A Raquel y a Ariel solo los he mandado al demonio, contigo desde el inicio busqué el dialogo (que no nos resulta tan fácil) y a ti te estoy tendiendo una mano amistosa. Quizás te reviente, quizás te reconforte. Inteligencia y sapiencia te sobran. Reflexiona, quizás te sirva, quizás te de risa. A mi me mueve la buena intención. Espero que lo entiendas así. Me estoy acercando como amigo. Esclarecedor

Autor : Esclarecedor Data de publicació : 26/09/2006 19:06:01

137    Re: Palabra de Ratzinger

Claudia, no te hagas la desentendida. No te sienta.

Autor : Data de publicació : 26/09/2006 15:39:06

136    Re: Palabra de Ratzinger

Leeos esto, si tenéis sentido del humor, y disfrutad: El Papa y el Islam Algunos rojos, islamistas o simplemente idiotas, se han escandalizado por las palabras del Santo Padre Benedicto XVI (B-16 para los amigos) en relación con el Islam y su afán de imponer por la fuerza sus creencias, creyendo algunos que ha sido obra de una falta de diplomacia. ¡Listillos! ¡A ver si os enteráis que la Iglesia nunca da puntadas sin hilo!. El antiguo miembro de las juventudes hitlerianas, Joseph Ratzinger, Jefe del Estado Vaticano sacó a colación la cita del emperador bizantino Manuel II Paleólogo con todas las de la ley, para proclamar a los cuatro vientos la intrínseca maldad del Islam y, de paso, destacar la bondad del cristianismo que, como se sabe, nunca ha promovido la fe a la fuerza, ni antes ni ahora. Algunos ponen como ejemplos de intransigencia católica, la Inquisición, las matanzas de indios americanos si no se bautizaban, el asesinato de cátaros y otros disidentes pero no se quieren dar cuenta que no es lo mismo, matar en nombre de Alá que hacerlo en nombre de Dios, Jesús o Yahvé, puesto que esto último está legitimado por la propia palabra de Dios en sus escrituras y por los numerosos escritos de Santos, Obispos y Vicarios de Cristo en la Tierra. Veamos algunos de ellos: "Cuando Yahvé su Dios los haya asentado en la tierra que están a punto de ocupar y haya enviado a muchos infieles ante ustedes... deben derribarlos y exterminarlos. No deben llegar a ningún compromiso con ellos ni mostrarles misericordia." [Deuteronomio 7, 1] †††††††††† "... Más aún prometo y declaro que, cuando la oportunidad se presente, haré la guerra sin descanso, secreta y abiertamente, contra todos los herejes, protestantes y liberales, como se me manda que haga, y que los extirparé y exterminaré de la faz de la tierra entera, y que no dejaré en pie a nadie, sea cual sea su sexo, edad o condición, y que colgaré, mataré de hambre, herviré, desollaré, estrangularé y enterraré vivos a esos infames herejes; desgarraré los estómagos y los úteros de sus mujeres y aplastaré las cabezas de sus niños contra la pared, para aniquilar para siempre su execrable raza." [Papa Pablo III ]. †††††††††† "El cristiano se gloría en la muerte de un pagano, porque por ella Cristo mismo es glorificado." [San Bernardo de Clairvaux] †††††††††† "Usen contra los herejes la espada espiritual de la excomunión; si esto no resulta efectivo, usen la espada material." [Papa Inocencio III ] †††††††††† "¡Exterminio total de los Infieles -- o conversión definitiva!" [San Bernardo de Clairvaux] †††††††††† "Con respecto a los herejes [...] está el pecado por el cual merecen no sólo ser separados de la Iglesia por medio de la excomunión, sino del mundo, por la muerte." [Santo Tomás de Aquino]. †††††††††† 'La gran acción de salvaguardar la paz entre las naciones mueve al episcopado alemán, en nombre de los católicos de todas las diócesis alemanas, a extender respetuosamente sus felicitaciones y agradecimientos, y a ordenar un toque festivo de campanas el domingo. (Telegrama del cardenal Bertram a Hitler, abril 1939) †††††††††† "Mussolini es un enviado de la Divina Providencia." [Acchile Ratti, Papa Pío XI] †††††††††† "Mátenlos a todos; el Señor sabe cuáles son los Suyos." [Arnaud-Amaury, abad de Citeaux, 1209, al preguntarle los cruzados qué hacer con los ciudadanos de Beziers, algunos de los cuales eran católicos y otros cátaros.] †††††††††† "Carlomagno fue un rey justo y en verdad, un héroe de la cristiandad. Sin embargo, ser un adalid cristiano hacia el año 800 implicaba actividades non sanctas, como estar dispuesto a degollar enemigos herejes y evitar avances bárbaros y paganos; o aplicar castigos inmisericordes a la propia tropa para mantener la disciplina... Aunque Carlomagno siempre se preocupó por mantenerse fiel a los preceptos, y por que a sus súbditos más alejados del imperio les llegara la educación y la palabra de Dios, no mereció la categoría de santo. Pero sí alcanzó grados elevados de virtud, que no es poco." [Nueva Lectura, revista católica argentina, Nº 82 (diciembre de 2000), p. 116] †††††††††† "Las peores atrocidades se están cometiendo en las cercanías del arzobispo [Stepinac] de Zagreb. La sangre de hermanos fluye en torrentes. Los ortodoxos están siendo convertidos por la fuerza al catolicismo y no escuchamos la voz del arzobispo alentando a la rebelión. En cambio, se reporta que está tomando parte en desfiles nazis y fascistas." [Reporte de la BBC desde Croacia, 16/02/1942] †††††††††† Los envío Moisés con Finees, hijo del Sacerdote Eliazar; entregándole al mismo tiempo los instrumentos sagrados y las trompetas para dar la señal. Trabada la batalla con los medianitas, como los hubiese vencido, mataron a todos los varones... Y a sus reyes Evi y Recem y Sur y Hur y Rebe, cinco príncipes de la nación: pasando también a cuchillo a Balaam, hijo de Beor. Y se apoderaron de sus mujeres y niños y de todo los ganados y de todos sus bien

Autor : no importa cúal... Data de publicació : 26/09/2006 13:52:53

135    Re: Palabra de Ratzinger

Reconozco que el papa no debería de meterse en política, pero he de reconocer que sus palabras llevan mucha razón. Me tiene muy preocupado lo que está pasando en el mundo islámico, la violencia de sus ataques por cosas que no tienen ninguna trascendencia como un simple comentario, pero viendo como se ha desarrollado el fundamentalismo islámico, y cómo los medios de comunicación árabes en un ejercicio de total irresponsabilidad está desplegando una xenofobia brutal contra los "judíos" (Israel), y los "cristianos" (Irak, Afganistan), no me extraña en absoluto. Hace muchos años otra ideología con muchas ansias de poder y cargada de violencia y odio contra los "otros" (comunistas, judíos, homosexuales....) dominaba las mentes de muchos europeos (fascismo, nazismo) Hoy, como ayer, otra vez la historia marca paralelismos entre el pasado y el presente, los protagonistas se diferencian, pero persiste un profundo odio hacia el "otro", junto con un sueño "nacionalista-imperialista". Un nuevo "imperialismo" basado en la religión coránica está naciendo por el este, el sueño del califato, bajo las estricta ley islámica, se está haciendo realidad en las mentes de muchos de los musulmanes que bajo la frustración y miseria de sus vidas encuentran a un "culpable" fuera de su propio territorio, este llamado "el occidente sionista", aún así, muchos de los que con suerte llegan a tierras europeas, canadienses, americanas o australianas se adhieren a ideologías radicales subvencionadas por los preto dólares de algunos países del árabes, desde indonesia hasta marruecos esas ideologías han calado en la gente más pobre y desesperada por la falta de un futuro, esa ideología que alimenta el odio al culpable de todos los males del universo, "el occidente sionista". No hay que extrañarse entonces que por cada tontería o metedura de pata de algún personaje, se organicen malintencionadas manifestaciones contra "el cristianismo" o "el occidente sionista", se quemen embajadas, iglesias o sinagogas, se secueste o se mate a algún religioso, peridiosta o turista accidental . Por lo tanto yo me pregunto si es posible, ante tanta desesperación, y enfado que se llegue a un entendimiento, más bien creo que este es el comienzo de una "fructífera" enemistad entre el occidente y el mundo islámico que durará décadas y que alimentará el sueño pananoico de un califato mundial bajo la ley de la sharia con la interpretación literal o no, de los textos coránicos.

Autor : bb Data de publicació : 26/09/2006 13:30:50

134    Re: Palabra de Ratzinger

Josefus, entiendo que me escribe en castellano pero le confieso (no me sucede muy a menudo) que no entiendo nada de lo que me dice. Usted habla como los antiguos oráculos pero yo no estoy entrenada en ese desciframiento. Si quiere decirme algo, le ruego intente un estilo menos críptico y más simple. He leído otras intervenciones suyas y creo haber visto que sabe usted comunicarse normalmente. Tal vez otro bloguista que esté más al uso de su particular estilo me pueda traducir el sentido de sus palabras. Mil gracias y saludos

Autor : Claudia Data de publicació : 26/09/2006 03:45:34

133    Utopía

Claudia: No es tan difícil de entender. Cada uno manifiesta su opinión. Esto es democrático. Repetir quinientas veces el mismo discurso, recibiendo el aplauso de los tres socios y el repudio de los ocho contrincantes, eso no es democracia, eso no es debate, eso no es intercambio de ideas, eso es una auténtica y reverenda boludez. Eso es lo que acontece en el blog. Santi, Ariel y Rachel son tus coparticipantes más cercanos. Creeme que somos varios los que creemos que te acercaste a un “club” que no te sienta “a tu medida”. Tomalo como quieras, pero es un halago. Por otra parte Claudia, emitir opiniones sobre Israel es tan válido como opinar sobre cualquier otro tema. Pero si vos opinas sobre un desfile de modas, un programa de televisión o sobre tus últimas vacaciones, no hay compromiso de ninguna naturaleza y no se afecta la seguridad ni la vida de nadie. Opinar a la ligera (no digo que vos lo hagas), o sin estar totalmente convencido de lo que se está manifestando respecto a Israel, es exponer a millones de personas a situaciones donde pueden hasta peligrar sus vidas. Por supuesto que no será tu opinión o la mía la que produzca eso, pero si la suma de manifestaciones del mismo tenor, multiplicada infinidad de veces. Y aquí en este modestísimo blog, hay varios participantes que odian profundamente a Israel. Y quieras o no, coincidas o no, sientas lo que sientas, yo opino que tu seguridad y tu vida guardan estrecha relación con el Estado de Israel. Sé positivamente que vos no lo crees, pero eso no cambia la realidad. Por supuesto que discutir eso tampoco tiene mucho sentido, si vos no lo crees así y finalmente fuese de ese modo, ya en ese momento sería lamentablemente demasiado tarde. Libertad, libre expresión, opinar sin tener que callar nada, es lo que todos anhelamos. Hacer eso cuando del otro lado hay un receptor con mentalidad de la edad media o simplemente grupos llenos de odio (no lo digo por la gente del blog, sino por el mundo en que vivimos), es fomentar una situación que terminará siendo un boomerang. Libertad sí Claudia, vos y yo la anhelamos, pero creer que estamos en un mundo tal como nos gustaría que fuese, un mundo que es el que soñamos pero que en la realidad no existe, es creer en utopías, es nihilismo puro, es actuar con absurda inocencia y fundamentalmente con inmensa irresponsabilidad. Esclarecedor

Autor : Esclarecedor Data de publicació : 25/09/2006 18:57:35

132    Re: Palabra de Ratzinger

Claudia: La estoy prefiriendo por su estilo tan suigeneris y especial para esconder su "anti". Al que le calce el bonete, que se lo ponga. La saluda atte. Josefus

Autor : Josefus Data de publicació : 25/09/2006 17:02:58

131    Re: Para Isaac

Gracias. Lo mismo digo con respecto a tus intervenciones. Siempre excelentes. Por supuesto, nos gustaría mucho más no tener que defendernos siempre, y simplemente trabajar para impulsar todo lo bueno y aportar ideas para mejorar todo lo humano. Pero nos obligan, como a Israel, a luchar a pesar de nosotros. Un abrazo,

Autor : Evelyn Data de publicació : 25/09/2006 16:16:14

130    evelyn

Lo pienso mucho y nunca lo había manifestado. Me siento tan identificado con lo que escribes y que bien lo expresas. Estoy siempre de acuerdo con tus certeros comentarios. Un abrazo

Autor : isaac Data de publicació : 25/09/2006 15:02:05

129    COMENTARIOS SOBRE ISRAEL

Claudia: Otra vez, tienes razón en general. Lo único que olvidas, es que hablar de Israel no es lo mismo (para la mayoría) que hablar de cualquier otro tema. Tiene una carga diferente. Y esta "carga" existe desde hace más de dos mil años. El día que esta "carga" desaparezca, se podrán aplicar con toda tranquilidad tus conceptos. Lamentablemente, Israel tiene que "cargar" con su condición de estado judío. Por eso tantos quieren que desaparezca. Los judíos siguen siendo intolerables para mucha gente. Y es esta gente la que se obsesiona con el tema, y aunque se hable de la hambruna africana, dirán que Israel tiene la culpa. Otro sector, judío en este caso, tiene una vergüenza inconsciente de serlo, quiere creer que Israel es considerado por el mundo un estado igual a todos los demás, opina que no hay perversidad en el modo en que es tratado, y por consiguiente, actúa de modo irresponsable, haciéndole el juego a los perversos. Lo que nosotros queremos en el Blog, es neutralizar este juego infame, que tan fácilmente se disfraza de cualquier cosa. Nada más y nada menos.

Autor : Evelyn Data de publicació : 25/09/2006 13:40:39

128    sobre el tabú

me quedo pensando y lo que pienso es que la paz no puede construirse sobre bases falsas. El tabú de hablar de Israel me resulta incomprensible. Qué es lo que no se puede escuchar? preguntaría alguien con cierta sensatez. Por qué no se puede escuchar? Si es algo insensato, se caerá por su propia endeblez. Si es algo que molesta escuchar, hay que preguntarse qué le pasa a uno que tiene las defensas tan bajas que no puede oír sin que le duela el oído. Creo que todos pueden opinar y ser rebatidos cuando no tienen razón. Muy diferente es la opinión que sólo busca herir o provocar, a la que de todos modos y por muy maligna que sea, también se puede rebatir. Hay cosas ciertas, hay cosas falsas y hay cosas opinables. Pero si están todos de acuerdo con que la democracia es el valor más alto de la política (lo que por otra parte, también podría ser sometido a discusión, ya que no es una verdad revelada), entonces hay que aceptar la libertad de opinión y de expresión. Nadie más que uno propone los temas de los que quiere hablar. Y es absurdo suponer que hay que comentar como corderos sólo las notas del blog. Ninguna nota tiene un sólo tema ni un sólo comentario posible. Cuántos libros hay sobre Aristóteles? Sólo sobre un comentario de Aristóteles? Si se cree que cada nota es sólo un tema, entonces se trata de una nota sin miga, de algo que no vale la pena discutir. Pero yo veo muchas posibles notas al pie en cada artículo y me parece que Israel es una de las notas que más se reitera, el perfume que impregna cada artículos (salvando excepciones). Entonces, que cada quien diga respetuosamente lo que crea y que quien no esté de acuerdo refute. Así es un debate elemental. Saludos y abrazos

Autor : Claudia Data de publicació : 25/09/2006 05:05:41

127    SHANA TOVA UMETUKA

Antes que nada, quisiera desear un feliz y próspero año 5767 a Pilar, Lleno de éxitos, alegrías y salud. Y que siga teniendo toda esta fuerza, coraje y lucidez para escibir y expresarse tan bien como lo hace siempre. Igualmente quisiera felicitar el año nuevo a Jack, Esclarecedor, Babum Natalio, Evelyn y Claudia, deseandoos todo lo mejor y que todos vuestros deseos se cumplan y que este año esté lleno de salud, felicidad, amor y sobre todo paz y tolerancia.

Autor : isaac Data de publicació : 25/09/2006 02:42:51

126    Re: Palabra de Ratzinger

Querida Pilar; No he leido ni escuchado que el Papa Benedicto XVI haya pedido perdón, sino que lamentó que haya sido mal interpretado. No creo que sea una derrota esta actitud sino mas bien una posición de compromiso que abre una nueva etapa en la política del Vaticano. En lo demas, como siempre, estoy plenamente de acuerdo con tus ideas y tu posición tan valiente. Con mucho afecto y admiración: Ernesto.

Autor : Ernesto, Buenos Aires Data de publicació : 25/09/2006 02:19:35

125    Re: Palabra de Ratzinger

Josefus: Muy cierto. Siempre ha sido así. No obstante, te invito a no regar estas plantas en terreno de otros cultivos, como sugerí en el post 107. ¡Shaná Tová!

Autor : Evelyn Data de publicació : 25/09/2006 02:10:51

124    Re: Palabra de Ratzinger

Josefus me pregunto, sin éxito, a qué debo el honor de ser la destinataria de tu pseudosilogismo, que además de no cerrrar, no tiene ni pies ni cabeza.

Autor : Claudia Data de publicació : 25/09/2006 00:33:33

123    Re: Palabra de Ratzinger

Claudia: Los musulmanes matan cristianos. Los cristianos matan musulmanes. Los musulmanes matan musulmanes. Los cristianos matan cristianos. La culpa de todo la tienen los judios. La saluda ate. Josefus

Autor : Josefus Data de publicació : 24/09/2006 21:13:18

122    Re: Palabra de Ratzinger

¡SHANA TOVA! a Pilar y a todos los amigos, aunque este año realmente siento que la paz está bastante más alejada y difícil de alcanzar. Aún así, seguimos bregando por ella. Y la obstinación por la paz ganará la guerra. ¡LEJAIM!

Autor : Evelyn Data de publicació : 24/09/2006 19:22:08

121    Las respuestas contundentes

Jack: Gracias por los buenos deseos, te los retribuyo. Esta página no sería la misma sin tus certeros comentarios. Siempre se necesita a alguien que sepa poner los puntos sobre las "ies". Para eso Jack, es el especialista, sin tapujos y sin pelos en la lengua. Esclarecedor

Autor : Data de publicació : 24/09/2006 18:37:17

120    artículos sobre el papa

POR QUÉ NO ES RELIGIOSA LA NATURALEZA EL CONFLICTO EN EL MEDIO ORIENTE Por Sheik Abdul Karim Paz, Teólogo y filósofo musulmán. Representante de la Organización Islámica Argentina. El conflicto en el Medio Oriente no es religioso ni milenario. No hay nada intrínsecamente incompatible en la naturaleza del Judaísmo, en el Cristianismo y en el Islam para que no puedan entenderse, es más son expresiones de una base y tronco Abrahámico común y mensajes de un mismo Dios. Si Moisés, Jesús y Muhammad (La bendición y la Paz sea con todos ellos) se reuniesen hoy en nuestro mundo, los tres coincidirían y trabajarían mancomunadamente por guiar a los hombres a sus más sublimes objetivos de Paz, Prosperidad y Justicia y enfrentarían al imperialismo antipopular. Esto es absolutamente lo contrario a lo que gusta promover Huntington y su guerra de civilizaciones. Huntington no se hace la incómoda pregunta si es que acaso Bush representa a Occidente y sus valores o más bien, encarna los anti valores occidentales, es decir la contradicción de sublimes valores como los derechos humanos, libertad, democracia o respeto por las diferencias plurales. No es contra estos valores que se levantan las resistencias en los pueblos del mundo, sean musulmanes, cristianos o socialistas, sino contra la hipocresía y las acciones violatorias de estos valores. Tampoco existe algo intrínseco en la raza árabe y los judíos que haga que ambos no puedan convivir. Como una suerte de fatalismo que arrastra a éstos a una constante pelea. Tampoco es milenario el conflicto, puesto que árabes y judíos convivían en paz antes de la oleada inmigratoria de los sionistas en alianza con el imperio inglés y a espaldas de la posibilidad de opinar del pueblo palestino, ocurrida en el siglo pasado. Por lo tanto, no son las categorías religiosas o mejor dicho, pseudos religiosas que nos quiere imponer el imperio, o categorías étnicas las que pueden arrojar luz para entender la naturaleza del conflicto del Medio Oriente, sino las categorías mucho más claras y precisas de imperialismo versus la autodeterminación de los pueblos. Un imperialismo tan cínico como jamás se había visto puesto que gusta de ponerse todos los mantos y ropajes más vistosos para engañar a los pueblos. Los imperios antiguos no se llamaban a sí mismos democracias, defensores de derechos humanos y amantes del pluralismo. Pero la religión del imperio, nunca fue religión, sino más bien, pseudo religión, por eso Abraham en la Biblia y en el Corán enfrenta al tirano Nimrod de Babilonia, Moisés al tirano Faraón de Egipto, Jesús al tirano César de Roma y Muhammad al tirano Abu Sufian de Arabia. La verdadera religión siempre le encarnaron los profetas de Dios y la pseudo religión, los tiranos que se les opusieron. La verdadera religión es en defensa de la libertad de los pueblos y actúa contra la pseudo religión que oprime a los pueblos para robarle sus legítimos recursos brindados por la generosidad de Dios. Dios de todos, no de las elites arrogantes de ayer y de hoy. El imperio explota y obliga a que se lo adore y obedezca, Dios brinda todo y no fuerza a que se lo adore, aunque en la adoración libre el hombre alcance su perfección. Hay que dejarlo bien claro, el Islam es el último mensaje del Altísimo a la humanidad. Muhammad (La bendición y la paz de Dios sean con él y con su Familia Purificada, es conocido en Occidente como Mahoma que es una deformación española del árabe Muhammad), el Mensajero de Dios a quien le fuera revelado el Sagrado Corán es un descendiente de Ismael, el primogénito de Abraham (La paz sea con ellos). La Biblia en el Génesis menciona la bendición divina a Ismael y su descendencia prometiéndole Dios a Abraham una descendencia por línea de Ismael bendita y que será tan numerosa como las estrellas o los guijarros del desierto. Pues bien, esa promesa se cumplió con el advenimiento del Islam y los musulmanes que hoy habitan en todo el Medio Oriente y en el resto del mundo llegando su número a 1500 millones de almas, lo que represente casi un 20% de la población mundial. Queda por aclarar en este breve espacio de este hermoso medio, que no se dejen confundir los lectores con lo que los grandes medios imperialistas gustan de presentar como terrorismo islámico de nombre Al Qaeda y su mega terrorismo en los lugares públicos de Madrid, Londres, Nueva York, Bombay y vaya a saber dónde más (siempre y cuando eso sea cierto). Bin Laden no representa al Islam y los talibanes y Al Qaeda no tiene ningún respaldo en los principales centros teológicos y países del mundo islámico. Son más bien un fenómeno que nace y se desarrolla por acción del imperialismo. Es la CIA y los petrodólares de las monarquías aliadas de Estados Unidos los que dan vida a estas deformaciones grotescas del Islam para distorsionar al Islam y justificar la explotación e invasión de los países y recursos del mundo islámico y frenar el verdadero proceso revolucionario que se está gestando en el mundo Islámic

Autor : Claudia Data de publicació : 24/09/2006 17:23:33

119    artículos sobre el papa

LA CONMOCIÓN DE UNA CITA Por Alberto Buela (*) Cualquiera que escribe sabe que las citas son, o bien para apoyar lo que afirmamos o bien para fundamentar lo que criticamos. No existen las citas neutras, salvo en los bodrios académicos que se escriben como compendios de citaciones. Pero esos escritos nadie los toma en serio, ni quienes los escriben ni quienes los leen, pues es sabido que forman parte del sistema de simulacro científico-intelectual para justificar los sueldos del Estado que se cobran puntualmente a fin de mes. Pero cuando se intenta hablar y escribir de verdad, en forma comprometida, la finalidad de las citas es para apoyar aquello que decimos o para criticar lo que no queremos hacer directamente nosotros. Y en general, aquel que se siente criticado saca la cita de contexto para radicalizar su sentido y provocar así una reacción en contrario a la buscada. Esto fue lo que sucedió con el discurso del Benedicto XVI en la Universidad de Ratisbona, donde el Papa citando al emperador de Constantinopla Manuel II afirmó que en el Corán en un primer momento (segunda Sura) se afirma que no se puede imponer la religión compulsivamente, mientras que luego a medida que el Islam se expandía por Asia, Africa y Europa, se incorpora la conversión a través de la violencia. Benedicto XVI apoyado en Manuel II condena esta práctica y las respuesta del mundo musulmán es la quema de iglesias cristianas y el asesinato de una monja. En tanto los líderes religiosos a través del jefe de la Unión Mundial de Ulemas(sabios islámicos) llamaba a crucificar al Papa. Una cita sacada de contexto provocó una conmoción mundial, ¿por qué?. Porque la dijo el Papa y la Iglesia católica ,como afirmara Vittorio Messori, junto con los fumadores y los cazadores, son una de las tres categorías que no están protegidas por lo políticamente correcto , y de las que, por tanto, se puede hablar mal libremente” y porque los que hoy dirigen el Islam no son los sufies (sus místicos, como lo fue el filósofo converso René Guenón) sino los ulemas fanáticos que controlan las masas y sus reacciones. El Papa no dijo nada que de hecho no haya ocurrido en los países musulmanes: a) en 1992 decapitaron en Arabia Saudita a un ministro cuando se descubrió que era cristiano. b) en Argelia fueron asesinados, no hace mucho, una veintena de curas, monjes y monjas por el hecho de ser cristianos. c) en Sudán se han producido masacres tremendas de cristianos en el genocidio de Dafour. d) en Nigeria se produjo el genocidio de Biafra, matando todo un pueblo. e) en la isla Skri Lanka (Ceilán) los musulmanes asesinan sistemáticamente a los cristianos. f) en Filipinas la guerrilla musulmana elimina por método a los cristianos. g) hace tres años ante Indonesia, Portugal tuvo que rogar por la vida de los habitantes cristianos de Timor que los estaban cazando como moscas. En una palabra, y siguiendo estos ejemplos, vemos como sigue vigente aquel juicio del emperador Manuel II: -La orden de Mahoma es difundir la fe por medio de la espada en aquellos lugares donde el Islam es poder. Sin ir más lejos, Argentina en la época de Menem cambió la construcción de una plaza en los suburbios de Ryad, por una majestuosa mezquita en el centro de Buenos Aires, porque en Arabia Saudita no existe la libertad religiosa y ni siquiera se permite practicar las variantes chiita o sunnita del Islam, sino sólo el wahabismo oficial. Esta cita del Papa y la conmoción mundial que ha provocado, dio al traste con un falso concepto de diálogo que la Iglesia viene manejando desde hace casi medio siglo, pues puso al descubierto por la reacción provocada en el mundo musulmán que no existe diálogo inter religioso entre cristianos y musulmanes. Ni los sufies ni los santos están invitados a ello, solo los burócratas del espíritu. Pues, como afirmara lúcidamente hace unos días Luis María Bandieri: Un diálogo, esto es - a través del logos- supone que los dialogantes tiene una identidad, que no ocultan. Y esa identidad tiene que estar en claro, porque, si no, ¿con quién estoy hablando? ¿Con un agente encubierto? La clarificación de la identidad permite el respeto mutuo. De otro modo hay ocultamiento y simulación [1]. Y para ello la Iglesia tiene que terminar con el consenso como metodología de acción política para fijarlo como meta, en una palabra, debe dejar de utilizarlo como método. La Iglesia tiene que volver a plantearse como disidente ante el orden mundial reinante dentro del cual está, y formando parte activa, el mundo musulmán fanático y anticristiano. Es que es sólo a partir del disenso que se puede fundar un verdadero diálogo, y de allí intentar llegar a un consenso. Pues, como hemos dicho en otro lugar: -Nada más lejos de él, que el parloteo – hablar por hablar y discutir por discutir- y que la jovial disposición a un compromiso que no compromete a nada. Tal suele ser el tan celebrado consenso. [2] El progresismo cristiano que está metido hasta el tuétano dentro del orden mo

Autor : Claudia Data de publicació : 24/09/2006 17:22:44

118    artículos sobre el papa

LAS PALABRAS ¿INFALIBLES? 3era parte Por León Guinsburg, ¿Dos visiones diferentes? No vaciló Juan Pablo II en condenar la ordalía yanqui en Afganistán e Irak, inclusive mencionando -la venganza de Dios. Benedicto XVI, en cambio, aparece -ante ojos críticos y más allá de sus llamamientos a la paz y a la finalización de la violencia-, como una especie de Bush de la Iglesia que arremete de modo directo o elíptico contra protestantes, judíos e islámicos en sus mensajes. Claro está que al Papa no lo mueve el petróleo de Irak ni el gas de Afganistán, ni le volaron la cúpula de San Pedro como le hicieron con las torres gemelas a Bush. Entonces ¿qué lo mueve? ¿Será la ambición de un perfil católico más vertical e intransigente respecto a la doctrina y al dogma, donde quepa un alineamiento más decidido, más rígido de la grey? ¿Un perfil como quisieron en su momento el rebelde Lefevre, y en la Argentina Menvielle y Sánchez Abelenda? Esto está, sin duda, fuera de lugar y de época. No cabe ni suponerlo. El poder de la Iglesia moderna, acabados los movimientos cismáticos y las tendencias ultra clericalistas cuyo último exponente fue el gobierno franquista, se fundó en el equilibrio de las tendencias moderada, progresista y conservadora a través de sus máximas jerarquías. Ese equilibrio consensuado era el que garantizaba la unidad conceptual y unívoca de la cúpula católica y que incidía tanto en la política vaticana de temida preeminecia espiritual frente al poder terrenal de las potencias y a la arbitrariedad de los gobiernos de cualquier signo. Su mensaje religioso se veía contundente, magistral, incidente, profundo y percibido. Hasta la elección de los últimos papas dependió de aquella armonía, porque el razonamiento del Colegio Cardenalicio conciliaba la personalidad y el talento de los candidatos con la necesidad de los tiempos. Haber ungido los dos últimos papas a cardenales mayoritariamente conservadores para cubrir las vacantes producidas por edad o fallecimiento , y para abajo a arzobispos y obispos del mismo signo, generó el desequilibrio conceptual y potenció la diferenciación de posiciones por encima de la tradicional y racional voluntad de acordar. Estudiosos consagrados al tema -por lo menos algunos muy calificados-, han percibido el riesgo de futuros cismas de persistir las diferenciaciones con visa a una paulatina radicalización. Otros expertos no dejan de lado la inmensa capacidad de preservación demostrada a través de los siglos por el supremo instituto del catolicismo y confían en el como resguardo inexpugnable, pero temen la pronunciación de una decadencia cualitativa, casi presagiada por los continuos abandonos de hábitos y la notable merma de vocación sacerdotal en las juventudes católicas. Uno y otro Juan Pablo II, deportista, huésped forzoso de un campo de concentración nazi, adherente del tradicionalismo, de buena mirada hacia el Opus Dei y talentoso esmerilador de la Cortina de Hierro, fue sin embargo un papa pragmático hasta sus últimos días. Dirigió sus esfuerzos a concertar con otros cultos, a descubrir coincidencias, pero también y principalmente a consolidar el liderazgo de la Iglesia Católica en la ameritación de un ecumenismo polirreligioso que siguiera, aún sin quererlo, los lineamientos de siempre del catolicismo en cuanto a la visión del mundo. Recibió a miles de dirigentes y con pocas palabras los sedujo. Abrazó a líderes religiosos de todos los cultos. Caminó como nadie los territorios del mundo haciéndose ver por los pueblos de manera carismática y respetable, aún por los no católicos. Así como combatió hábilmente al marxismo, no vaciló en condenar al neoliberalismo y su exorbitancia imperial. Con entereza impensable, sobrevivió a un complot que culminó con un atentado contra su vida, que quebró su salud pero no su voluntad, y siguió viajando y contactando con la gente, a pesar de su deteriorado físico. Hizo, sin duda, prevalecer el magisterio de la Iglesia y su concepción paulista por encima de su conservatismo, de su apego al dogma tradicional. Eso, aparte de inclinar el fiel de la balanza favoreciendo con el capelo cardenalicio a la jerarquía eclesiástica más alejada del progresismo. Josef Ratzinger, intelectual versado en temas sagrados, soldado alemán en la Segunda Guerra Mundial, sucesor por antonomasia y favorito colaborador del pontífice polaco en la preservación de la fe, por lectura y formación conoce profundamente la enseñanza patrística y los fundamentos filosóficos y políticos aristotélico-tomistas. Entiende cabalmente la proyección de la Iglesia y la obra de sus mas trascendentes pontífices, su carisma, su liderazgo y su responsabilidad universal adquirida a través de más de dos mil años de vida, tanto en lo que respecta a la espiritualidad religiosa en función de los pueblos como en la problemática terrenal concreta de éstos, histórica y generacional. Pero si bien Wotjila actuó sobre hipótesis de conflicto y fue un desbro

Autor : Claudia Data de publicació : 24/09/2006 17:21:10

117    artículos sobre el papa

LAS PALABRAS ¿INFALIBLES? 2da parte Por León Guinsburg, El debate y las vísperas En el seno de la Iglesia, aunque no hayan trascendido más que las declaraciones oficiales del Vaticano y en otros estamentos rija un disciplinado silencio, el debate hoy ocupa a todas las jerarquías y la preocupación se introdujo en todas las tendencias. El esquema piramidal de la Institución .-entiende el clero-, no preserva de políticas peligrosas que puedan mellar el poder espiritual y rector de la Iglesia Católica, esto visualizado inclusive -en algunos casos con pronunciada satisfacción-, por otros cultos. Los expertos entienden que al desequilibrio de las tendencias en el cardenalato impuesto por los dos últimos pontífices -que asegura para el futuro la elección de papas conservadores -, se suma la crisis vocacional. El despoblamiento de los seminarios y las deserciones de sacerdotes se hacen sentir como un fuerte cuestionamiento de las bases católicas a los lineamientos jerárquicos por una parte y por la otra a la ausencia de aggiornamiento funcional. Existen repetidos reclamos no escuchados, sin que por ello los católicos dejen de serlo como hecho cultural-religioso, aunque alarme la continua transferencia de fieles a los dinámicos cultos evangélicos -muchos de ellos subsidiados y fomentados desde Washington-, tal vez vistos por muchas personas con mayor capacidad contenedora frente a las problemáticas personales actuales. Por otra parte, la inteligencia del imperio, ante las condenas del anterior Papa al proceder de la potencia hegemónica, persistió en introducir a través de los multimedios información reiterativa sobre hechos de corrupción de menores, homosexualidad y otras yerbas -que ocurrieron, ocurren y ocurrirán inevitablemente no sólo en el ámbito del clero católico sino también en el de otros cleros-, con el inocultable objeto de desprestigiar y mellar la autoridad moral de la Iglesia. Anteriormente, durante el papado de Paulo VI, también ocurrió cuando éste descalificó el plan de esterilización (control de la natalidad) concebido por el Banco Mundial presidido por Robert Mc Namara, ex secretario de Defensa de John Kennedy y promotor del intento de invasión a Cuba e intervención en Vietnam, para los países subdesarrollados, entre otros la propia Argentina. Paulo VI denunció valientemente que no sólo se atentaba contra la naturaleza reproductiva del ser humano, sino que la acción, aparentemente para paliar la proliferación natal en la pobreza, tendía a despoblar esos países para que las potencias capitalistas se expandan en ellos y se apoderen de sus riquezas naturales y sus tierras. No se equivocó el Papa de entonces, si miramos el mundo de ahora.

Autor : Claudia Data de publicació : 24/09/2006 17:20:07

116    varios artículos sobre el papa

Me han enviado tres artículos sobre el Papa y sus dichos. Uno de un judío, otro de un católico y otro de un musulmán. Los miré por encima, pero tal vez sea interesante discutirlos El primero es el más largo, así que lo envío en tres partes. LAS PALABRAS ¿INFALIBLES? Primera parte Por León Guinsburg, Más que un lapsus, la actitud de Benedicto XVI parece ser la de marcar diferencias. Nadie cree que el Papa germano -siendo un docto veterano en las lides teologales-, no midiera las consecuencias de su mención en Ratisbona de la descalificativa frase del emperador bizantino Manuel Paleólogo respecto a Mahoma y al Islam "que no necesariamente responden al pensamiento de Su Santidad", según voceros oficiales de la Santa Sede. No es la primera vez que el Pontífice irrita a sectores no católicos. Lo hizo primero con la afirmación condenatoria del no retorno a -los que se alejaron de la Iglesia -lease protestantes-, y luego equiparó a los judíos del Holocausto con el pueblo alemán víctima del supuesto engaño de Hitler y sus secuaces. Ahora hizo sentirse agraviada a la grey islámica. ¿Cuál es la política de Ratzinger si no se atribuye a su hormonalidad religiosa el episodio? ¿Retensar la cuerda que su inmediato antecesor, con holgura diplomática, pudo relajar? ¿Qué persigue esta actitud?. Absurdo sería suponer la torquemadización de la esencia vaticana en aras de la rigidez dogmática, cuando la Iglesia hace mucho está demostrando sabia versatilidad política, incluso en situaciones extremas. Menos todavía -por absurdo y teniendo en cuenta la reconocida intelectualidad del actual ocupante del trono de San Pedro-, creer en una retrogradación medieval, cuando tanta agua ha pasado ya por el puente. La vigencia de una impronta conservadora -que también seguía el ductilísimo Juan Pablo II, uno de los principales artífices de la debacle comunista-, no alcanza para justificar la controversia creada por Ratzinger, de la que el propio sector tradicionalista se alarma. El Papa polaco, con paciencia, esfuerzo y movilidad, tejió un statu quo de orden ecuménico inigualable en la historia, sin vulnerar raíces del dogma tradicional, como sí lo hizo Juan XXIII revolucionando la Iglesia en los 60. Pareciera que Benedicto XVI aspirara a romper la obra de entendimiento interreligioso de su antecesor, colocando en la superficie la condena a la violencia, pero revelando subyacentemente la identidad religiosa de ésta. Su conferencia sólo logró, además de ira musulmana e interés periodístico, que se incendie y apedree templos católicos en varias regiones con población mayoritariamente islámica, además del cobro de la vida de una monja misionera en Somalía. Pareciera que el lamento vaticano por la reacción y la errónea interpretación de las intenciones papales fuera el límite auto impuesto para apaciguar a millones de indignados musulmanes y gobiernos de países que sostienen al Islam como culto oficial. Muchos fieles -no muy letrados en cuestiones eclesiales-, se preguntan si la tradición de infalibilidad es la que impide una formal disculpa y retractación del Papa. unque se registra el antecedente de Juan Pablo II, quien pidió disculpas; pero lo hizo por todos los errores que la Iglesia cometió en el pasado en relación con las persecuciones religiosas. Se desconoce, en cambio, si se dio el caso histórico de un Papa que se hubiere retractado sobre conceptos vertidos por sí mismo (por ende infalibles). Dados el protagonismo en el contexto político actual, además de lo atinente a las diferencias religiosas, el hecho pareciera estar inserto en el "choque de civilizaciones" teorizado por Huttington, incluyendo el temor de millones de católicos no occidentales que habitan en todas las naciones que componen el mundo musulmán. No suena descabellado suponer que la especie papal implique el inicio de intolerancias y conflictos étnico-religiosos en las que las minorías -católicas en este caso-, siempre llevan las de perder. Si ya ocurrió en el pasado en China, India y regiones de Africa ¿por qué no puede acontecer ahora, cuando los ánimos se encuentran altamente exacerbados?

Autor : Claudia Data de publicació : 24/09/2006 17:19:11

115    Re: Palabra de Ratzinger

Isaac, te reenvío todo lo que le escribí a 666, sobre quien tienes toda la razón en tus juicios. Post 35, entrevista Perú 21 Respuesta a una asquerosa intervención de 666 que no voy a citar para no propagar su malignidad 666, el racismo es algo real y eso es lo que refleja el Mercader de Venecia. Los fenicios fueron en su tiempo caracterizados como el judío de Shakespeare y para los romanos, también los griegos ya perdido el auge de su civilización también eran vistos como usureros. Los griegos, que en su momento llamaron bárbaros a todos los que no eran ellos mismos (bárbaro significa "el que habla una lengua extranjera", "el que no soy yo", "el otro") no han dado lo mejor de sí en esa visión de la alteridad. El esclavismo tampoco los honra, pero es anacrónico establecer un juicio de valor sobre prácticas que en su momento, eran consideradas "razonables" y "justas". Los españoles debatieron largamente si debían considerar a los pobladores de América como seres humanos y si tenían o no alma. Eran tarados? No sé cómo los juzgas tú. La izquierda tiene monstruos, como los tiene la derecha y también todas las civilizaciones. El racismo es de todos, uno de los peores. Y los judíos (Francois Furet lo explica muy bien) han sido gentes que lo han padecido de manera mucho más extrema. Y de paso, ya que todo lo que se representa es real, mandale de mi parte saludos a las brujas de Macbeth. Post 23, el libro de los rezos 666 Se me olvidó enviar el comentario o se perdió en el ciberespacio. Impresiona tu erudición. Lástima que termines haciendo pésimo uso de las religiones comparadas. Los estudiosos no sacan conclusiones subjetivas sobre cuál es mejor. Eso vale para los pantalones o vestidos que te comprás en una tienda. Del mismo modo frívolo y banal te ponés a hacer comparaciones de civilizaciones (perdón por la rima). En la Argentina te diríamos, "qué te pasa, loco"? No sé quién, excepto el emperador jázaro, elige religiones como se elige un perfume. Y es totalmente subjetivo y deberías aclararlo: una religión no es más atrayente o mejor que otra, excepto por tus gustos personales. Yo no practico ninguna, pero las respeto a todas. No sé de dónde habrás sacado un medidor para mensurar "el atractivo" de las religiones. Qué te pasa, loco? Me sorprende que empieces pareciendo poner puntos sobre las íes para después salirte con semejante pavada. Una religión no es como un campeonato de stars hollywoodenses como para decir que de una te gustan los pechos, de la otra las caderas y de la de más allá las piernas. Me parece que estás delirando y además, que tenés muy pero muy mala leche. Post 32, el libro de los rezos 666, Como se dice en la Argentina, has meado fuera del tarro. Te perdiste el comienzo de la discusión sobre el legado del judaísmo, que puedes leer para tu provecho, en los comentarioas a la nota Entrevista Perú 21. En el post 29, Evelyn dice que dentro del legado que los judíos han legado al mundo "están el monoteísmo, la lucha contra todas las idolatrías, la ética, el ser individual, la democracia y la justicia social". Mi respuesta, en el post 30, decía “creo que un poco anacrónico (y no cierto) decir que los judíos legaron al mundo la democracia y la justicia social. (…) En cuanto al legado del monoteísmo, vaya uno a saber si es bueno o malo en sí mismo”. DE MANERA QUE LO QUE TE PARECE PATETICO EN MI ES PRODUCTO DE TU PROPIA IGNORANCIA, YA QUE NO ME PARECIO BIEN QUE NADIE DIJERA QUE EL JUDAISMO ES MEJOR QUE OTRAS RELIGIONES Y QUE SOLO REACCIONE CUANTO TU DIJISTE QUE ERA PEOR. NO SOY TAN ESTUPIDA COMO PARA TOLERAR QUE ME DIGAS TE CITO: "yo DEMUESTRO que hay monoteismos y politeismos mejor que el judaísmo, me dices a mí que no importa, que no hya que comprarar... ¡¡Qué truco más viejo usas!! "" 1. NO USO NINGUN TRUCO 2. NO VI EN NINGUN MOMENTO QUE DEMOSTRARAS NADA. SI POR DEMOSTRAR ENTIENDES ENUMERAR MONOTEISMOS Y POLITEISMOS O HABLAR DE LA CAPILLA SIXTINA O DE ROMA, POR MAL CAMINO ANDAS EN LA RETORICA DE LA DEMOSTRACION O EN CUALQUIER COSA. LA CAPILLA SIXTINA, EL PANTEON ROMANO O LAS PIRAMIDES DE EGIPTO SON MARAVILLOSAS CON O SIN LA RELIGION QUE ANIMO A SUS CULTURAS, MONOTEISTAS O NO MONOTEISTAS. YA TE DIJE QUE NO SOY RELIGIOSA. PUEDO ESTUDIAR LAS RELIGIONES PERO NO ME CREERIA NINGUNA Y NO PRACTICARIA NINGUNA Y NO ADOCTRINARIA SOBRE NINGUNA Y NO ENCONTRARIA QUE NINGUNA ES ATRACTIVA SINO TODO LO CONTRARIO Y NO ME GUSTAN LOS DOGMAS. Qué tiene que ver lo que hace Japón o Israel. Personalmente, prefiero que los paises no tengan que ver con las religiones. Y en cuanto a la supuesta entidad ficcional de la conversión jázara, tampoco me demuestras que no es cierto lo que digo. Es tan cierto como que yo soy descendiente de jázaros. Y para terminar, el mote de patético o patética se ha convertido en la palabreja más usada por aquí. Podríamos estrenar ridículo. "Dícese de quien se burla o argumenta en contra de alguien sin conocimie

Autor : Claudia Data de publicació : 24/09/2006 17:09:29

114    Re: Palabra de Ratzinger

24-09-2006 El mal ejemplo del Papa Leonardo Boff Alai La actitud del Papa Benedicto XVI está provocando justificadas iras entre las comunidades islámicas a causa de la infeliz cita de un emperador bizantino del siglo XIV, según la cual "Mahoma defendía cosas malas e inhumanas, tales como su orden de difundir la fe por la espada". Pero también causó escándalo y vergüenza a los cristianos. La citación es totalmente inoportuna. Sabe muy bien el Papa del enfrentamiento ahora existente entre el Islam y el Occidente que hace guerra a Afganistán y a Irak y que abiertamente apoya la causa israelí contra los palestinos, de mayoría islámica. En ese contexto la citación alinea el Papa a las estrategias bélicas del Occidente. ¿Como no irritarse contra esta actitud? Para nosotros cristianos, la actitud del Papa nos deja perplejos porque es de la esencia de la fe cristiana perdonar y rezar como el pobrecito de Assis: "donde hay ofensa que yo lleve el perdón". No queriendo perdonar, el Papa legitima a todos aquellos que no quieren pedir perdón ni en la vida cotidiana, ni a los negros que esclavizamos por siglos, ni a los sobrevivientes de los indígenas que diezmamos. Si el Papa no hace oficialmente un acto de disculpa, nos da un mal ejemplo. No cumple el mandato del Señor de "confirmar los hermanos y las hermanas en la fe". Pero su gesto no es aislado. Como Cardenal, se opuso a la entrada de Turquía en la Comunidad Europea por el simple hecho de que este país es mayoritariamente musulmán. Hace poco suprimió en el Vaticano la instancia que promovía el diálogo Cristianismo-Islamismo. En el documento Dominus Jesus de su autoría, del 15 de septiembre de 2000, uno de los textos más fundamentalistas de los últimos siglos, afirma que "la única religión verdadera es la Iglesia Romana Católica” y que "los seguidores de otras religiones objetivamente se encuentran, con referencia a la salvación, en una situación gravemente deficitaria". No tiene sentido encuentros con otras religiones porque "es contrario a la fe católica considerar la Iglesia como una vía de salvación al lado de otras". Con este trasfondo, no causa extrañeza su discurso en la Universidad de Ratisbona. ¿Sin embargo, no sería más digno del Papa pedir claramente perdón por las incomprensiones que provocó incluso involuntariamente? ¿Por qué no lo hace? Para entenderlo, se necesita comprender la ideología infalibilista que sigue vigente en el Vaticano y en general en la Iglesia. Según ella, el Papa no puede errar, aunque el dogma de la infalibilidad sea muy limitado. Afirma que el Papa es solamente infalible en situaciones bien delimitadas, gozando entonces, personalmente, de aquella infalibilidad que es de toda la Iglesia. Pero la ideología infalibilista atribuye de forma ilegítima infalibilidades a todas palabras del Papa. Si al pedir perdón, confiesa que erró lo que no es permitido por el infalibismo. Funciona en la cabeza del Papa Benedicto XVI el despotismo papal formulado ya en 1302 por Bonifacio VIII que rezaba:" para cada criatura humana es absolutamente necesario para su salvación estar sometida al Papa en Roma". Eso no fue abolido siquiera por el Concilio Vaticano II en 1964. Fue introducida en los textos una "Nota explicativa previa" donde se reafirma que el Papa puede siempre actuar "según su parecer personal" como nombrar obispos, establecer normas y establecer políticas eclesiásticas. En otras palabras: Un Papa puede autónomamente decidir todo; mil millones de católicos juntos no puede decidir nada. Ese absolutismo nos hace entender las razones del Papa para no pedir perdón. (Traducción ALAI) Envía esta noticia

Autor : dafrada II Data de publicació : 24/09/2006 16:00:11

113    Nonie Darwissh, de la organización Arabs for Israel

Nací y crecí como musulmana en El Cairo, Egipto, y en la franja de Gaza. En los años cincuenta mi padre fue enviado por el presidente egipcio, Gamal Abdel Naser, a encabezar la inteligencia militar en Gaza y el Sinaí, donde fundó los Fedayines Palestinos, o “resistencia armada”. Cruzaron la frontera y perpetraron ataques contra Israel, provocando la muerte a cuatrocientos israelíes e hiriendo a más de novecientos A raíz de las operaciones de los fedayines, mataron a mi padre cuando yo tenía ocho años. Fue elogiado por Naser como héroe nacional, y se le consideró un sahid, o mártir. En el discurso que dio para anunciar la nacionalización del Canal de Suez, Naser prometió que todo Egipto vengaría la muerte de mi padre. Naser nos preguntó, a mis hermanos y a mí: “¿Quién de vosotros vengará la muerte de vuestro padre matando judíos?”. Nos miramos sin decir palabra, incapaces de responder En la escuela de Gaza aprendí el odio, la venganza y la represalia. La paz nunca era una opción, pues se consideraba un signo de derrota y debilidad. Cantábamos canciones en que se llamaba “perros” a los judíos (en la cultura árabe, los perros se consideran impuros) Estaban prohibidos la crítica y el plantear preguntas. Cuando formulaba alguna se me decía: “Los musulmanes no pueden amar a los enemigos de Dios, y aquellos que lo hagan no recibirán clemencia en el infierno” Cuando era joven visitaba en El Cairo a una amiga cristiana durante las oraciones del viernes, y ambas escuchábamos los ataques verbales contra cristianos y judíos que salían de los altavoces exteriores de la mezquita. Decían: “Que Dios destruya a los infieles y a los judíos, los enemigos de Dios. No debemos frecuentarlos o hacer tratos con ellos”. Escuchábamos a los muecines y respondíamos: “Amén” Mi amiga parecía asustada; yo estaba avergonzada. Allí fue cuando me di cuenta por vez primera de que había algo que estaba muy mal en el modo en que se enseñaba y practicaba mi religión. Por desgracia, la manera en que fui educada no es una excepción. Centenares de millones de musulmanes se han criado con el mismo odio a Occidente y a Israel como elemento de distracción de los fracasos de sus líderes. Las cosas no han cambiado desde que era pequeña, allá por los años cincuenta La televisión palestina ensalza a los terroristas y los libros de texto siguen negando la existencia de Israel. Se ha puesto nombre de sahids, incluido el de mi padre, a más de trescientos escuelas palestinas. Hay carreteras en Egipto y en Gaza que aún llevan el nombre de mi padre o el de otros “mártires”. ¿Qué clase de mensaje se envía sobre el papel que desempeñan los terroristas? Que son héroes. Los líderes que firman tratados de paz, como el presidente Anuar el Sadat, son asesinados. Hoy, el presidente islamofascista de Irán utiliza soflamas nucleares, negaciones del Holocausto y amenazas de “barrer a Israel del mapa” para mantener el control sobre su dividido país En efecto, con Dinamarca a punto de ocupar la presidencia rotatoria del Consejo de Seguridad de la ONU, las llamas de la controversia de las viñetas han sido avivadas por Irán y Siria. Esto es crítico, puesto que se espera que la Agencia Internacional de Energía Atómica remita el caso de Irán al Consejo de Seguridad y exija sanciones. Al mismo tiempo, Siria está bajo vigilancia por sus acciones en el Líbano. Cínicamente, Irán y Siria desean crear dificultades a los daneses y, así, alcanzar sus peligrosas metas Pero las concentraciones y los disturbios corrieron por cuenta de un público listo para la rabia. Desde mi infancia en Gaza hasta hoy, culpar a Israel y a Occidente ha sido una industria del mundo musulmán. Cuando la paz parecía alcanzable, los líderes palestinos encontraban grupos que hacían cualquier cosa para sabotearla. Permitieron que su pueblo fuera utilizado como carne de cañón de la yihad árabe. Los dictadores de los países vecinos estaban completamente satisfechos de explotar a los palestinos como elemento de distracción de los problemas en sus propios patios. La única voz ajena al control gubernamental han sido las mezquitas, y estos lugares de culto se han desbordado de lenguaje yihadístico ¿Es sorprendente que, tras décadas de adoctrinamiento en una cultura del odio, esa gente odie verdaderamente? La sociedad árabe ha creado un sistema de dependencia del miedo a un enemigo común. Es un sistema que les ha traído las tan necesarias unidad, cohesión y conformidad, en una región donde los feudos tribales, la inestabilidad, la violencia y la corrupción egoísta han hecho estragos. Los líderes árabes culpan a los judíos y a los cristianos, en lugar de proveer de buenas escuelas, carreteras, hospitales, viviendas, empleo o esperanzas a sus pueblos He vivido en esa zona de guerra, dictaduras opresoras y estados policiales durante treinta años. Los ciudadanos competían por complacer y glorificar a sus dictadores, pero miraban para otro lado cuando unos musulmanes torturaban y aterrorizaban

Autor : isaac Data de publicació : 24/09/2006 14:31:53

112    Re: Palabra de Ratzinger

A Evelyn 107 Estoy totalmente de acuerdo contigo,pero a veces algun retardado dice con toda seriedad tantas estupideces y mentiras, que como calenton que soy, no me puedo contener. Aprovecho para desearte a ti y a Esclarecedor SHANA TOVA,Salud,Paz y Prosperidad Afectuosamente Jack

Autor : Data de publicació : 24/09/2006 11:44:48

111    Re: Palabra de Ratzinger

Hola Pilar, M'ha semblat potser més útil enviar-te la traducció per aquesta vía, això després d'enviar-te-la per la vía de costum. The Word of Ratzinger Defending Ratzinger. A strange situation for someone like me, who is dozens of worlds apart from his conception of the world. And not only because he inhabits the grammar of the intangible and I am an unrepentant citizen of rationalism, but because when he acts on the terrestrial plane, his social ideas are in my antipodes. I dislike the Vatican because of its sexism and its homophobia; and its attitude in the Third World, against contraception, seems seriously irresponsible to me. I do recognize that the spirituality of this pope moves me almost as much as his rich culture, but his world and my world palpitate in different worlds. Nevertheless, and paraphrasing the famous dictum, I would give everything so that Ratzinger could defend his ideas against mine; that is the root of liberty, its deep committment–to guaranty the crucible, to ensure pluralism. And it is the crucible of ideas, the right to think beyond fears and threats that is being directly attacked in these times. We speak of Ratzinger, but we’re also speaking of Theo van Gogh, of Salman Rushdie, of the Danish cartoonists, of Ayan Hirsi Ali, of the writer Naguib Mahfuz, whose recent death reminded us of the torment he suffered at the hands of bigotry. All of them were guilty of the treacherous crime of thinking beyond the comfort zone, perhaps beyond the norms, and, to be sure, beyond prudence. And all of them left a lot of their hide along the way, violated, threatened, even murdered. Is Ratzinger the same as Rushdie? Does he resemble the foul Danish provocation? Does he have any relation to the accusation against Van Gogh? All of them are related to the same thing–they dared to think critically about Islam and they paid the consequences. As of now, Benedict XVI has already rushed to ask for forgiveness in an act of public genuflection that rarely happens in the Vatican. Has he done so out of conviction or has he been forced by the unleashed hysteria of Islam? The evidence of the response can spare us much text. So once again the world has awakened to angry-faced demonstrations, to burned churches, to parliaments asking for explanations and to the gurus of Islam demanding penitence. And it has all come about because Benedict XVI has said that jihad is against God, and that violence is not compatible with religion. That is, he’s got half the Muslim world up in arms because he’s been consistent with the catechism. A man of God asserts that, in the name of God, one cannot kill. And he has to ask for forgiveness. I know. There would be all sorts of caveats. For starters, Christianity is principally responsible for the insanity of anti-Semitism. But it is also true that critical Christian perspectives abound and that Nostra Aetate assumed a definitive separation with its past. And even more so is its service to the democratic values of the societies in which it lives. Be that as it may, Ratzinger could have used Christianity’s own guilt to ground the undeniable guilt of Islam, and he could have used less harsh texts as examples, but none of it justifies the street and barroom violence that its words are generating. The point is not what Ratzinger has said, especially because, shades of meaning aside, his words are of irrefutable common sense. The point is the absolute lack of a democratic culture that is drowning Islam and that is drowning us all. I shall not tire of saying that, without a doubt, there is an Islam of peace, but there is also an Islam of war, and just as one can conjugate the verb ‘to love’ in the name of Allah, today, in Allah’s name, the verb ‘to kill’ is being conjugated. Thousands of dead, from New York to Atocha, from Beslan to Bombay, tragically bear witness to it. And the most tragic part is not that fundamentalist is hijacking the image of the entire Muslim world. The most tragic part is that the peaceful Muslim world does not protest, does not criticize, does not rebel, but instead keeps quiet. The few Mahfuzes and Rushdies who raise their voice live in torment. Personally I believe that a diverse, complex, heterodox community like the Islamic one cannot be reduced to the simplistic and evil image that the fundamentalists are trying to give it. But for that to be the case,it is necessary for their own Ratzingers to emerge and for the Islamic world to say, in its own voice, that jihad is against God. Unfortunately we are living in a tragic inversion of values: the voices arise, en masse, hysterical and threatening, to do violence to critics. Thousands shouting in the streets because a Pope has spoken against violence. Where are those thousands when, in the name of their god, citizens in trains, on buses and in planes are slaughtered? There is a very sick Islam and, unfortunately, it is the Islam that is im

Autor : Joe DiFrances Data de publicació : 24/09/2006 09:53:03

110    ¡ Ignorémolos !

Y si hiciéramos algo mucho mejor. Dejarlos que expongan lo que quieran y jamás contestarles. Posiblemente les ganaríamos por cansancio. Pongan lo que pongan, no les damos bola. Creo que es lo mejor, porque de otro modo a la supuesta Rachel la termino mandando a la p... q.. l. p...ó. Ganas no me faltan. Aunque no niego que todos puedan ser Santi o Juan de los Palotes...... Esclarecedor, Babum, Evelyn..........¿que debemos hacer? Isaac: yo sí estoy de acuerdo con Esclarecedor. Si les contestamos sobre Israel, es el cuento de nunca acabar, ellos con sus odios y reiteraciones y nosotros argumentando con palabras que les entran por un oído y les sale por el otro. No les interesa lo que digamos. Padecen de mucho odio y nos quieren provocar. Con lo primero digo que se jodan y con lo segundo reitero, no les damos bola. Tendrán que provocar a la abuela.

Autor : Natalio Data de publicació : 24/09/2006 09:15:34

109    detector

pienso que lo mejor en estos casos es taparse ls ojos y seguir el juego para no crear un controversia adicional. Hay gente que busca provocar por provocar y lo inteligente es no caer en la trampa, aho no estoy de acuerdo con esclarecedor de prohibirles hablar o proponer otros temas, por que el efecto es contraproducente, aunque confieso que tengo tentaciones de ignorarlos por que sé que lo único que buscan es provocar.. Son insabables, la provocacion irá a mayor y ya sé ve que hasta sacan una ínfima y residual organización judeo-palestino que no representa ni el 1% entre judíos y palestinos y que en ningún momento garantiza que habrá paz. Proclama el retorno de los 3 millones de refugiados palestinos en todo el territorio israelí y es en facto hacer desparacer el estado de Israel como judía y eliminar su esencia misma quiebrando y vionlado la primera resoulción de la ONU, que fue la partición de 1947, 2 pueblos, 2 estados. Lasolución de un estado binacional se pueen encontrar igualmente en el ideario de varias páginas webs neonazis, por cierto muy próximas a la paz y a Israel. Cuando escribo en algo en lo que creo y para desmentir en algo tan escadalosoamente contrario a la paz, me sublevo y escribo muy a pesar mío. De cualquier form, yo me dirigué de forma general al "grupo" sin pronunciar nombres ya que todos dicen lo mismo y ya está y me reitero que no expondré en publico mis dudas ni nda basicamente por que no lo puedo probar fehacientemente, así que yo, detector, debo decirte que quixà piense lo dices, pero nunca lo afirmaré taxativamente por escrito. Está claro, no?

Autor : isaac Data de publicació : 24/09/2006 02:17:21

108    Es hasta gracioso

comprobar cómo los mensajes de Santi, Jaume y Rachel han sido escritos esta vez por la misma persona maquiavélica y de múltiples identidades siempre con las mismas ideas, mismos temas, mismos argumentos, mismos cambios de opinión, mismas fuentes.mismos timings, constantes referencia y defensas entre ellos. Con tantos personajes múltiples, Santi puede autocensurarse, para que sus otros personajes den más caña, Ariel y Rachel se van dando respiros por su exceso de trabajo y con tanto cacao mental, Jaume y Santi cambian de reprente sin venir a cuento el discurso que es además contrario a la propuesta de la izquierda del PSOEque dicen representar y hace una propaganda de una idea tan retrógrada y utópica que hacen el ridículo (Quizà se le olvidó al guionista que los que propinían más o menos esto erean Ariel y Rajel, no ellos). Sería aconsejable que al menos utilizara 2 personajes en lugar de 4 y así se evitarían tantas contradicciones y patinazos que delatan la impostura. Lamento volver al tema que ya intuía Isaac con mucha razón y después no se por que se desdijo pero soy una persona neutral que me gusta leer este blog hace tiempo y me jacto de ser muy observadoy y analítico con lo que se escribe, quien lo escibe, cuando lo escribe y como lo escribe y de allì mis concluyentes afirmaciones aunque admito que no suelo escribir casi nunca.. Las dudas iniciales de Isaac son justificadas y su intición no le falla: Aquí hay una persona que escribe de parte de 4 nombres y "personas" diferentes. Podríamos proponer organizar un coloquio mesa debate sobre la paz en Oriente Medio y la postura del Gobierno Español en esta zona e invitar por supuesto a estas cuatro personas, a ver que pasaba. Sería interesante y hasta divertido.

Autor : detector de mentiras y nombres falsos Data de publicació : 24/09/2006 01:50:33

107    Re: Palabra de Ratzinger

Jack, Te voy a decir algo: si alguien no quiere ver la realidad, por más que ésta rompa los ojos, no la va a ver. Podemos desgañitarnos gritando que estamos ante una catástrofe de dimensiones inimaginables, como lo hubiesen podido hacer algunas mentes lúcidas ante la inminencia de la barbarie nazi. Así como el mundo fue ciego y sordo, lo sigue siendo en gran parte, aunque lentamente se pueden observar signos de un despertar. Pero, y esto fue siempre así, con respecto a Israel la cosa no cambia. Es una cuestión genética. Porque Israel es sinónimo de judaísmo. Así de fácil. Toda demostración caerá en saco roto. Porque es fácil ser "antisionista" o "antiisraelí". Es más "limpio" que ser judeófobo. Como dice Pilar, es políticamente correcto. Pasa por decente. Aunque sea la indecencia pura. El animal se oculta detrás de un rostro humano. Pero el animal no razona. Quiere llegar a un resultado porque su pulsión se lo exige, y en vez de analizar si es razonable, acomoda la realidad a su conveniencia. Por eso Esclarecedor sugirió que no se hable más de Israel. Yo creo que es razonable, y que deberíamos cumplirlo, por ejemplo, en este caso en el que el tema planteado por Pilar es la "Palabra de Ratzinger". Sería un buen comienzo, no hablar de Israel cuando el artículo hable de otra cosa. En este caso deberíamos hablar del Islam, del Papa, del islamismo. Israel no tiene nada que ver en esto. Y yo misma voy a aplicar esta directiva a partir de ahora. Y a hacer que los que quieren meter a Israel en lo que nada tiene que ver con Israel (eso siempre los hacen los judeófobos, porque es su obsesión) se callen y se vayan a vomitar a otra parte. Mis afectuosos saludos a Esclarecedor, a Isaac y a ti, Jack.

Autor : Evelyn Data de publicació : 23/09/2006 23:25:15

106    Re: Palabra de Ratzinger

Claudia: Está muy bien lo que dices y parece muy razonable. Estoy de acuerdo contigo, y yo jamás entraría en un "campeonato". Lo que ocurre, lamentablemente, es que hay muchísimos judeófobos que simplemente quieren borrar la contribución judía a la humanidad de un plumazo. Tú dirás, no tiene importancia que haya sido un judío quien inventó esto o lo otro... No, si no nos hubieran perseguido, insultado, basureado por miles de años, y como lo siguen haciendo, es necesario, absolutamente necesario, no sólo mostrarles lo criminales que son, sino lo elevado de la respuesta de nuestro pueblo. Porque nunca dejaron que nos olvidáramos de que somos judíos. Y te diré una cosa: yo tuve una educación judía nula, no me "llamaba" el tema, no sabía realmente absolutamente nada, hasta que un día un judeófobo, en mi primer trabajo, le comentó a otro compañero que yo no le gustaba porque era "demasiado judía". A partir de ese momento me empecé a preguntar qué era eso. Y la respuesta fue extremadamente enriquecedora. Saludos

Autor : Evelyn Data de publicació : 23/09/2006 22:38:00

105    Re: Palabra de Ratzinger

Claudia: Está muy bien lo que dices y parece muy razonable. Estoy de acuerdo contigo, y yo jamás entraría en un "campeonato". Lo que ocurre, lamentablemente, es que hay muchísimos judeófobos que simplemente quieren borrar la contribución judía a la humanidad de un plumazo. Tú dirás, no tiene importancia que haya sido un judío quien inventó esto o lo otro... No, si no nos hubieran perseguido, insultado, basureado por miles de años, y como lo siguen haciendo, es necesario, absolutamente necesario, no sólo mostrarles lo criminales que son, sino lo elevado de la respuesta de nuestro pueblo. Porque nunca dejaron que nos olvidáramos de que somos judíos. Y te diré una cosa: yo tuve una educación judía nula, no me "llamaba" el tema, no sabía realmente absolutamente nada, hasta que un día un judeófobo, en mi primer trabajo, le comentó a otro compañero que yo no le gustaba porque era "demasiado judía". A partir de ese momento me empecé a preguntar qué era eso. Y la respuesta fue extremadamente enriquecedora. Saludos

Autor : Evelyn Data de publicació : 23/09/2006 22:37:31

104    camino de la paz

Más del 98% de los palestinos más del 96% de los israelíes se oponen frontalmenre al estado binacional aconfesional en la actualidad. Es una idea absurda, surrealista, totalmente inviable y que sólo traería más muertes. Los que queremos la paz, toda la comunidad internacional, un 90% de los israelíes y un 60% de los palestinos quieren y desean 2 estados separados y en paz. El 40% restante de los palestinos desaría un sólo estado pero enteramente palestino sin judíos y muy confesional. Con algunos que ahora abogan en este blog por el estado binacional, hace sólo 4 días había llegado a un semiconsenso de que el mejor camino para la paz era que Israel se retirara a las fronteras del 67 con algunas excepciones de grandes asentamientos en Cisj. con compensaciones en tierras y dinero y a cambio los palestinos abandonaban por completo el terrorismo y reconocían a Israel y así se formaba un estado independiente palestino pacífico. Muy extraño este repentino cambio de rumbo por parte de gente que se preocupa tanto por Israel y la paz. De cualquier forma, no voy a caer en más trampas, la gente inteligente, sensata y que de verdad quiere la paz, sabe quienes y cuantos apoyan esta trasnochada y pintoresca propuesta de estado binacional Y no pienso hablar más de este tema.

Autor : isaac Data de publicació : 23/09/2006 22:34:15

103    Claudia

Estoy 100% de acuerdo con tu comentario 89 y comparto todo lo que escribes en él. Yo tampoco elegí ser judío y soy también agnóstico. y comparto tus argumentos. Pero como ser humano no soporto que me odien sólo por ser judío y no aguanto las mentiras. Y este tal 666 afirma y sostiene que el judaismo no ha aportado nada a la Humanidad y que es menos que nada y absurdamente cai en su trampa. Por que te diré que aunque no elegí serlo, me siento muy orgulloso de ser judío y muy orgulloso del pueblo judío y me molesta cuando lo pisotean o lo ningunean. Claudia: Ya no sólo como judíos, como personas, no debemos tolerar y permitir actitudes antijudías y racistas en general y debemos actúar y defendernos. Y si nos atacan como judíos, al menos mi opinión es que hay que salir orgulloso como judío y rebatir con argumentos los ataques, no decir que bueno, que yo soy buen judío pero.., no sé muy bien si soy judío..., es cierto que los judíos no son tan buenos...., no hay que agachar la cabeza con los intolerantes y hay que informar a los ignorantes. Y repito, como personas, pienso también que hay combatir cualquier tipo de intolencia hacia cualquier colectivo. Te mando un fuerte saludo

Autor : isaac Data de publicació : 23/09/2006 21:19:42

102    Re: Palabra de Ratzinger

Alguien cree,conociendo la trayectoria del Vaticano,que el Papa puede decir algo "accidentalmente ",cuando cada palabra y mas aun siendo leida ,es analizada una y mil veces antes de ser publicada . Estamos frente a la contraofensiva catolica contra el Islam. Vean la intolerancia en su mas alto nivel.Nadie tiene derecho a pensar distinto u oponerse,inmediatamente aflora la histeria no la razon,la violencia no la convivencia ,y ese es el patron con el que debemos manejarnos de ahora en adelante. Nosotros no somos los que debemos cambiar de actitud sino el islam,pues sino se creara en el mundo occidental una fobia,que mas adelante sera incapaz de separar sectores(violentos y no violentos) y todos en una misma bolsa seran combatidos . En cuanto al estado binacional que algunos judios y no judios creen posible,como Pappe de la universidad de Haifa ,uno de sus guru. Estos viven en una burbuja desconectada de la realidad pero muy intelectualizada .Un estado en esas condiciones seria suicida para los judios por las siguientes razones : Los palestinos no abandonaran la violencia Los palestinos no cumplen nada que firmen de buena manera sino bajo ferrea presion. Los palestinos no son tolerantes Los palestinos no son de fiar Que terrible suena esto no ? Quien escribio esto es un nazi? Esto pensaran los comodos espaniolitos ,los progre y los que opinan porque el aire es gratis(que hay muchos ) Lo escribe un israeli que convive con esa realidad hace mas de veinte anios. Teoricen,hagan lo que quieran,pero esto no cambia la realidad. Lo ideal que cada estado viva su vida y no se molesten mutuamente ,con su cultura ,su economia . Los palestinos nos necesitan y ellos lo saben muy bien ,pero hacen todo para arruinar esa convivencia .Nosotros en gran medida no los necesitamos Afectuosamente Jack

Autor : Data de publicació : 23/09/2006 10:34:46

101    Re: Palabra de Ratzinger

Creo que este artículo refleja 100% la realidad. Probablemente para muchos no parecerá políticamente correcto, pero nadie puede cuestionar lo que se ve y se vive a diario en el acontecer mundial. Todos saben que lo expresado en el artículo es profundamente cierto y revelador.

Autor : kofiko Data de publicació : 23/09/2006 06:06:05

100    esclarecedor, isaac, evelyn

Veo que hubo intentos de descansar un poco, incluso Santi al cual le tienen tanto aprecio, estaba "autocensurado". Que poco duro todo no? Aparecio esta inmunda de rachel, que no le creo nada eso de ser hija de un excombatiente demIsrael. Su padre no soportaria realmente que una hija pensara de esa manera. Y todo vuelve al principio. Y de que otra cosa vamos a hablar en este blog? envidio la paciencia de Isaac de explicar todo de nuevo. No entiendo como no existe ningun reconocimiento de argumentos. Siempre sale con lo mismo. Ahora plantean que exista un solo estado....noseamos hipocritas eso es imposible. Tengo un tio mio que fue sionista en 1949 que se fue a vivir a un kibutz a Israel, que se afilio alla al partido comunista de Israel, y que en ese momento pensaban en un estado unico con los arabes y de hecho trabajaban juntos y demas. Pero plantear eso a 57 anios y viendo como es la situacion hoy , mas que una utopia es una cargada. Mi tio hoy, ya no piensa en esa posibilidad. Hoy esta preocupado por existencia del estado de israel y segun sus palabras ahora esta mas preocupado que nunca. Ya lo explico Evelyn los suicidas estan en otra ideologia. Lo lamento esclareceedor e isaac, deberan contar hasta 10 y seguir en la trinchera, no queda otra.

Autor : babum Data de publicació : 23/09/2006 04:26:51

99    Re: Palabra de Ratzinger

Evelyn, lee algunas de mis intervenciones sobre lo judío. No creas que ignoro que muchas personalidades que admiro profundamente son judías. Y que hay algo que yo llamo la cultura del libro que me parece profundamente judío y de lo cual me siento absolutamente heredera. Tampoco elegí mi nombre y no se trata de una elección pendiente. Creo que no me entendiste. Si mi hija fuera fea (es preciosa) con todo mi amor, creo que lo admitiría. Eso no cambiaría el amor que siento por ella. Si fuera mala gente, no me sentiría en cambio orgullosa. Mi judaísmo no es lo que me define primeramente y únicamente. Soy muchas cosas y de casi todas estoy orgullosa. Tampoco elegí ser argentina y amo a mi país. Pero no veo que sirva de mucho contabilizar cómo una nación periférica como la mía, tenga muchos premios Nobel, salvo para sacar alguna conclusión sobre la cultura de la pobreza y los recursos de quienes no los tienen para encontrar soluciones creativas y seguir adelante contra viento y marea. Lo que te quise decir es que no quiero entrar en una especie de campeonato absurdo para defender civilizaciones. Además, creo, como decía Walter Benjamin, que no hay documento de civilización que no sea al mismto tiempo, documento de barbarie.

Autor : Saludos Data de publicació : 22/09/2006 20:58:42

98    Para Claudia

Y al que no le gusta la sopa, 2 PLATOS. ¿Qué es un judío? Esta pregunta no es tan extraña como parece. Veamos qué clase de criatura peculiar representa el judío, sobre quien todos los gobernantes y todas las naciones, ya sea en conjunto o por separado, han cometido abuso y dado tormento, han oprimido y perseguido, pisoteado y masacrado, quemado en la hoguera y ahorcado...., y a pesar de todo ello, todavía sigue vivo. ¿Qué es un judío, que nunca ha permitido ser descarriado por todas las posesiones mundanas que sus opresores y perseguidores le han constantemente ofrecido para que cambiara su creencia y abandonara su propia religión judía? El judío es ese ser sagrado que ha bajado el fuego eterno de los cielos y a través de él ha iluminado el mundo entero. El judío constituye la cuna, el manantial y la fuente de religión de la que todos los demás pueblos han extraído sus creencias y religiones. El judío es el pionero de la civilización. La ignorancia fue condenada en la Antigua Palestina mucho más de lo que es hoy en día en la Europa civilizada. Además, en aquellos días de salvajismo y barbarie, cuando ni la vida ni la muerte de nadie tenía el más mínimo valor, Rabí Akiva no se abstuvo de expresarse abiertamente en contra de la pena de muerte, una práctica que en la actualidad es reconocida como una forma de castigo altamente civilizada. El judío representa el emblema de la tolerancia civil y religiosa. "Amad al extranjero y al residente temporario", ordenó Moisés, "porque vosotros habéis sido extranjeros en la tierra de Egipto". Y esto fue expresado en aquellos tiempos remotos y salvajes cuando la ambición principal de las razas y de las naciones consistía en abatirse y oprimirse unos a otros. En cuanto a la tolerancia religiosa, la fe judía no sólo dista mucho del espíritu misionero de convertir a pueblos de otras creencias, sino que, por el contrario, el Talmud ordena a los rabinos informar y explicar a todos aquellos que voluntariamente vienen a aceptar la religión judía acerca de todas las dificultades que encierra su aceptación, y recalcar a los supuestos prosélitos que los justos de todas las naciones tienen su parte en la inmortalidad. Ni siquiera los moralistas de nuestros días pueden jactarse de una tolerancia religiosa enaltecida e ideal de este tipo. El judío representa el emblema de la eternidad. El, es a quien ni la masacre, ni la tortura durante miles de años pudo destruir; él, es quien ni el fuego ni la espada ni la inquisición pudo borrar de la faz de la tierra; él, quien fue el primero en presentar las profecías de Dios, él es quien durante tanto tiempo ha sido el guardián de la profecía, y es quien la ha transmitido al resto del mundo. Una nación semejante no puede ser destruida. El judío es eterno como lo es la Eternidad misma.

Autor : León Tolstoy Data de publicació : 22/09/2006 19:36:48

97    Re: Palabra de Ratzinger

Yo me pregunto: ¿Por qué es considerado normal por Santi que existan tantos países musulmanes, tantos países árabes, pero no es normal que haya un solo pequeñísimo país judío llamado Israel, que por otra parte ya existió en la antigüedad? ¿No es esto como mínimo, sospechoso? ¿Por qué desligitimar un estado democrático, resucitado desde la aridez más absoluta por un puñado de seres perseguidos, diezmados, sufrientes y amantes de la libertad? ¿Por qué defender a capa y espada a aquellos que, habiéndoseles otorgado extensos territorios, incluyendo el 78% de la Palestina histórica, se empeñan en no reconocer el derecho de un pueblo tan legítimo como ellos, y quieren compartir (así por lo menos dicen algunos, pero lo dudo) ese territorio? Santi, reflexiona un poco. ¿Todo el mundo tiene derecho a su estado, menos los judíos? ¡Vamos Santi, eso tiene un nombre!

Autor : Evelyn Data de publicació : 22/09/2006 18:30:12

96    Sobre el estado único aconfesional y democrático

Mi modesta contribución a este debate es un artículo aparecido hoy en Haaretz sobre un poeta árabe-israelí bilingüe (árabe y hebreo) que presenta su propia visión y propuesta de un estado de iguales que llama "homeland" (Patria). A mi me gustaba más "Caná". Su idea es: prohibido recordar; sólo hay que vivir el presente y visionar el futuro entre judíos y árabes. Esclarecedor se que he incumplido con mi promesa pero estoy citando a un tercero. Vuelvo a la clandestinidad. Saludos. A Homeland of all its citizens By Lily Galili On September 11 this year, presumably unconnected to the date's other connotation, Dr. Salman Masalha stood on the balcony of Jerusalem's King David Hotel and announced the establishment of the State of Homeland. He titled himself visionary of the state - a Druze poet, an Arab by his own definition. Most of all, he was "in place," which is also the title of his new book of poetry. As opposed to Israel, where precise identities are so important, in Homeland they will have neither place nor validity. That, after all, is the essence of Homeland, where all of us - Jews, Arabs and others - will be "Homelanders" with equal rights and standing. The visionary, by the way, rejects outright the idea of a binational state, which he does not understand at all. But he supports diversity. "If I lived in a country where there were only Arabs, I would go out of my mind," he admits. "I don't want a boring country." Homeland certainly will not be boring. In fact, it will be everything Israel is not. A country where everyone is in place. Not for nothing did the visionary, who writes his poems in Hebrew and Arabic, choose an English name for his country. "So there would be no burdens to start arguing over immediately," he says. "We are Homelanders, a peace-seeking people. We will go with a name everyone can identify with." Advertisement The conditions for becoming a Homelander are very simple. Everyone within the borders of the new country on the day of its establishment will be a Homelander. No Law of Return. No rights from the past, only obligations to the future. "I don't want a past in this place," the visionary says, against the backdrop of Jerusalem's Old City walls. "There is so much past we can't see the future here. Judaism and Islam both emphasize the importance of 'remembering.' We, the people of Homeland, want to forget. Not that we want to delete our private memories, but to start a shared journey from what we have now." He quotes a line from one of his poems: "Oblivion is the beginning of memory." The visionary at first hesitates to set clear borders for Homeland. Borders always invite controversy. But then he decides a lack of borders is the essence of what is bad about Zionism, and sets them on the spot. The Galilee to the north, Jordan to the east, the Mediterranean to the west, and the desert to the south. These boundaries are flexible but sustainable. Joining Homeland will be simple, but will carry obligations that could be considered somewhat cruel in their harshness. Even temporary absence from Homeland on the day of its establishment will automatically revoke the right to be a Homelander. Thus, Azmi Bishara's rights would be revoked immediately if he happened to be in Syria the day the state were declared. "Perhaps it suits him there better," says the visionary, who in the way of visionaries, has unbending standards. "After all, he is so impressed by the enlightened Syrian regime." But Bishara is only an example. The people of Homeland will be very open. "We will spread our beliefs in pleasant ways," the visionary pledges. But how do you say "pleasant ways" in Arabic? "There are no pleasant ways in Arabic," he responds. The language of the land, Homlandic, will be a combination of Hebrew and Arabic. It will be created on its own, the way of all languages not born of a decision. In any case, the visionary already perceives the two languages leaking into each other. Homeland will not have a head of government but rather a head of the people, whose powers will be very limited - confined mainly to garbage collection, paving roads and building schools. In short, "the country will be like a big municipality. It must be separate from national ethos, which will remain in the realm of the individual. That's what we'll have in Homeland." Homeland's parliament will not be called the "Knesset," which invokes Israel's parliament, but simply "The Homeland House of the People." Masalha can already imagine the great speeches that will inaugurate it, along the lines of "Homelanders, raise up your eyes." But he immediately backtracks a bit from this pathos, for fear the rest of the sentence will be something like "a people standing tall in its land," which might sneak in from another ethos. Poetry, not prayers Carried away on the waves of his vision, he might be willing to establish a new temple, which in Homeland will be called "The Meeting

Autor : Santi Data de publicació : 22/09/2006 17:28:54

95    Re: Palabra de Ratzinger

Evelyn, Con todos los respetos, no creo que los partidarios del estado democrático aconfesional judío-palestino planteen un retorno masivo ni una situación de puesta en peligro de la supervivencia de los judíos, sino un proyecto a largo plazo en el que por definición tendría que darse un consenso entre ambas sociedades antes de alcanzarse. Para ello evidentemente antes tendría que darse el paso intermedio de la creación de dos estados junto con un periodo de convivencia pacífica y de apertura económica. A continuación, una situación en la que los acuerdos evolucionaran desde la economía hacia la política (Así se gestó y evolucionó la Unión Europea después de una guerra fratricida mucho más devastadora que la guerra israelí-palestina). Por lo tanto la idea del estado único y aconfesional es buena, pero el horizonte es largo. Además recuerda que la mayoría de los impulsores de la idea son judíos. Sólo por eso, deberías al menos estudiarla. Segundo punto....tu presunción de que dicho retorno jamás será viable "porque los árabes palestinos quieren la destrucción de Israel" es un círculo vicioso; es lo que los yanquis denominan un "Catch 22" (un argumento circular que no prueba nada. Los alemanes y los polacos se odiaban más en el 45 de lo que un judío jamás podrá odiar a un árabe y sin embargo hoy están en la UE que es un macroestado confederal). Por lo que se además de este movimiento, la idea ni es que judíos devuelvan sus casas a los palestinos, ni que el retorno se haga incontroladamente. El objetivo es la creación de un estado laico, cuyas fronteras incluirían Cisjordania y Gaza, permitiendo incluso que sigan los asentamientos en Cisjordania pero a cambio buscando acomodar el retorno gradual con compensaciones a los refugiados. Ese retorno ordenado y controlado podría ser o al actual Israel o a Cisjordania y evidentemente bajo garantías. Personalmente nunca he creído que el estado palestino en CJ y Gaza fuera viable a largo plazo. Como primer paso puede ser inevitable pero tarde o temprano debería fundirse con un Israel refundado como estado aconfesional. Esta idea la defendió un palestino - Hana Siniora - bastante heterodoxo y es compartida notorios judíos en Europa y también algunos (menos) en Israel. Evelyn, yo te imagino una persona civilizada a pesar de que a veces tienes salidas un tanto altaneras o chauvinistas (judías). No se puede descartar apriori la convivencia y sostener un staus quo de segregación, sobre la base de que "el otro me odia" (sea un argumento israelí o árabe) y que por lo tanto "no nos queda otra opción que seguir odiándonos e incluso más". Recordemos que los que están atrapados en ese tipo de lógica suelen ser los que más intensamente viven los conflictos y por lo tanto más ciegos suelen ser sobre las posibilidades de superarlos (ej. los radicales irlandeses y protestantes jamás creyeron en la viabilidad del proceso actual,...los del ANC y los blancos sudafricanos creían en realidad que el fin del Apartheid era imposible a corto plazo.....Y SIN EMBARGO CONSIGUIERON COSAS QUE HACE CUATRO DÍAS PARECÍAN UTÓPICAS). No digo que todas esas situaciones fueran iguales a la de Israel-Palestina pero tienen cosas en común: el enquistamiento secular del conflicto y la superación del mismo por la vía de un salto cualitativo hacia una solución de orden superior (y no una simple mejora respecto de la situación de partida....). Yo te pediría al menos que no censurases a los que plantean esa idea y que al menos te avinieras a debatirla aunque fuera para plantear tu profundo escepticismo, pero al menos analizando esa propuesta. Hay situaciones en las que lo que parece utópico es lo único realista y lo que parece realista es simplemente inviable y sinó veamos como la idea del estado palestino es socavada día sí día no (Israel anuncia hoy más asentamientos autorizados en Cisjordania... violando la Hoja de Ruta y cualquier criterio de sentido común para alcanzar un acuerdo). Otro comentario; Tu afirmación a Claudia no se sostiene. Ella cuando dice que no ha elegido ser judía quiere decir lo mismo que yo cuando digo que no he elegido ser español y catalán. En suma, quiere decir que son categorías secundarias. Tu en cambio, pareces sostener que tu condición de judía te define más (a tus ojos) que tu condición de ciudadana. Te informo que en Europa a los que se pronuncian así (ej. "soy flamenco, francés o alemán, antes que ciudadano" o son de extrema derecha o son directamente racistas). Una persona, por mucho que ame a su patria, etnia o pueblo, si se define como miembro de éste antes que como ciudadano del mundo, no es un demócrata y además es carne de cañón para las terribles aventuras que asolan al mundo (sea árabe, alemán, español....o judío). La gran diferencia entre muchos de nosotros y tu forma de pensar es que tu crees que ser judío/a es algo especial. Yo por respeto a los judíos creo que sois seres humanos en igualdad de

Autor : Jaume Data de publicació : 22/09/2006 16:17:03

94    Re: Palabra de Ratzinger

Aplaudo las palabras del Papa, pues es comprometida. Y luchar por la paz y la justicia es comprometerse o no es nada. El mundo está en grave peligro, y esas palabras lo salvan de la indiferencia que a veces destruye tanto como las bombas. No obstante, su elección de la cita histórica no fue feliz, conociendo la naturaleza del fanatismo musulmán. Y sus aclaraciones son válidas, no las veo como una "disculpa". Veremos como sigue esto. Es una buena oportunidad para intentar hacer reaccionar al Islam moderado y para concientizar al mundo católico. Todo es cuestión de actuar con inteligencia y firmeza.

Autor : Evelyn Data de publicació : 22/09/2006 13:53:13

93    Re: Palabra de Ratzinger

Rachel: Evidentemente, tu deseo de que Israel desaparezca, quizás no sea consciente, pero está en tu inconsciente. De lo contrario no podrías afirmar lo que afirmas. El retorno de los refugiados, el estado binacional, el retorno a las fronteras del 67, conociendo la situación actual, es SUICIDA. Claro que suicidas existen muchos (problema de ellos). En tu caso, es autoodio o estupidez. Lástima. Una verdadera lástima. Y ante todo, tu ignorancia total de la historia. O tu querer ignorarla. Piensas que los árabes palestinos, educados en el más profundo odio y desprecio a los judíos, serían capaces de convivir pacíficamente con ellos en un mismo estado. ¿Cómo se puede calificar esto? Estupidez es poco. De todas formas, es una estupidez tan peligrosa como la postura del mundo frente a Hitler en sus comienzos. NO OLVIDAR.

Autor : Evelyn Data de publicació : 22/09/2006 13:27:47

92    Re: Palabra de Ratzinger

Claudia: "Yo soy judía, pero no elegí serlo ni elegí no serlo. En cualquier caso, no preciso afirmar que la judía es mejor que otras civilizaciones. No hace falta elevar ni denostar a nadie para ser lo que se es. No quiero, por eso, desvirtuar lo judío porque la democracia se inventó en Atenas.." Evidentemente, Claudia, al puntualizar que eres judía pero no lo elegiste, estás diciendo que tu elección sigue pendiente. Es una pena. Esto te coloca en una situación incómoda contigo misma. Es increíble cómo les cuesta a algunos judíos (no hablemos de los no-judíos) sentirse orgullosos del aporte judío a la civilización. Esto implicaría para ellos (ver cita de Claudia) "denostar" a otros. Establecer las diferencias y analizar las cosas es "denostar". ¡Qué fantástico! Me da pena por las personas que afirman esto. Si lo que digo no es cierto, que me demuestren lo contrario, pero que no me vengan con que "denosto" a nadie. Seguramente, ellos no se dan cuenta que "denostan" a lo judío cuando no reconocen su maravilloso aporte. Pero no te preocupes, no te estoy invitando a ningún debate filosófico. Simplemente te invito a sentirte un poquitín orgullosa de la cultura de tus ancestros. No te va a hacer ningún daño.

Autor : Evelyn Data de publicació : 22/09/2006 13:13:53

91    Re: Palabra de Ratzinger

Isaac, ¿qué sabrá ud, de Buadella?¿Le conoce, le ha leído, ha seguido su trayectoria -yo sí- desde 1978? Es un catalanista total. Me dice "De cualquier forma, dice Ud. que la aportación de los judíos a la Humanidad es nula; piense sólo en los medicamentos (vitales para la medicina y la salud de las personas) descubiertos por judíos, inventos tecnológicos que han hecho avanzar la Humanidad realizados por judíos, corrientes de pensamiento político y económico instaurados por judíos que han revolucionado el mundo" Pero vamos a ver ¿me las puede enumerar, puede citarlas, siquiera someramente? "obras literarias, artísticas, musicales o cinematográficas consideradas obras maestras creadas por judíos, la lista de Premios Nobel en todas sus categorías que han sido judíos. Y me paro aquí y Ud sabe que podría seguir" pues no, no lo sé repito ¿puede citar?¿por qué se para si no enumera nada? yo NO SÉ que ud, pudera seguir, proque NO DICE NADA "No hay aquí algo de aportación?" no lo sé, ud, no lo dice "Sabe Ud. que el ordenador o el sistema operativo que usa ha podido estar creado por un judío?" pues no, no lo sé ¿puede ud. porbármelo? "Por qué negar esto, Sr. 666?" porque ud. tampoco me prueba lo contrario "Y por supuesto que otras culturas y otras religiones han aportado también mucho a la Humanidad, yo no estoy hablando de pueblo" entonces si 'no habla de pueblo' ¿por qué inció la polémica con 'las grandes aportaciones de los judíos'? "si reivindicar que algo ha hecho al menos para que su salud esté mejor" ¿el qué, exactamente? Galeno e Hipócrates eran griegos, no judíos ¿la aspirina? soy alérgico ¿Era Pasteur judío?¿la radioterapia? no uso " Y ud. afirma que el pueblo judío no es nada, que no ha aportado nada al mundo" ¿querría ud, hacerme el favor de probarme lo contrario? "O será envidia?" ¿de qué, exactamente?. "Explíquenos por que los jeques y clérigos del islamismo radical dicen en las mezquitas en el siglo 21 a sus gentes que hay que matar al infiel y que que Estados Unidos (Satan Grande) e Israel (Satan pequeño) deben desaparecer y que todo Occidente se debe Islamizar o morir". Explíqueme por qué de repente todos uds. se ponen de parte del Papa a favor de sus insultos no sólo contra el islam, sinoc ontra el darwinismo y la 'ciencia sin Dios' "¿Por qué la gente se alegra cuando se mata a 3.500 personas de golpe el 11-S?" Pero ¿tiene ud, pruebas de eso?" "¿o a 200 en el 11-M?" ¿Tiene pruebas de eso? "Mahoma dijo que matar judíos y occidentales era un deber?" no, no lo dijo, mucho menos usó el sustantivo 'occidentales' que es mucho más moderno "El Corán lo dice?" no, no lo dice "Por qué los creyentes del Islam y los musulmanes que no les gusta matar no se rebelan contra los terroristas?" por que ese trabajo ya lo hace Bush "Tengo muchas dudas" ya lo veo "Reconozco mi incultura sobre el Islam, no como Ud." entonces ¿por qué opina sobre lo que desconoce? De catalanismo sé mucho más que uds.

Autor : 666 Data de publicació : 22/09/2006 10:40:20

90    Un ser insignificante

Rachel: Por supuesto que yo no te saludo como tú me saludas con tu necio y sarcástico ¿qué tal querido?, tampoco podría hacer la broma de que te echaba de menos, porque para vos esta discusión es una tonta diversión, en cambio yo a través de tus irracionales palabras siento auténtica repulsión por lo que dices. Te crees muy inteligente y absolutamente “canchera”, te aclaro que lo de inteligente solo tú lo puedes creer y lo de “canchera” es posible, quizás puedas tener capacidad para barrer una cancha, aunque no estoy muy seguro de ello. A cuántas personas puedes traer con un movimiento de gesto, no me interesa tampoco. Hasta esa manera de expresarte no hace pensar lo mejor de ti. Te aseguro que en una encuesta, habría infinitamente más judíos que compartirían mi postura y no la tuya, que remite a traición y encima haciéndote la graciosa. ¡Que pobre imagen que entregas! Pero ya no me interesa discutir contigo, no te mando al diablo, solamente por respeto a la página. A ti se te debería caer la cara de vergüenza, no a mí. No te dirijas más a mi persona, las ironías guárdalos para los tuyos, solo lamento que en la página de Pilar escriba alguien de tan poca valía como tú, que desmerece y denigra el esfuerzo de otros. Y para reforzar tu ceguera, dices que Pilar propone hablar de Israel. Por supuesto, habla permanentemente del pequeño estado y de la vergüenza que significa que haya gente como tú que pretendes refutar lo que ella con tanta inteligencia afirma. Mira Rachel, tú al lado de Pilar eres una lilliputense y está página te queda grande por todos lados. Conste que traté de cambiar el clima y la relación contigo. Con tus respuestas, mostraste tu voluntad y condición. ¡Chau, si te he visto, no me acuerdo! Esclarecedor

Autor : Esclarecedor Data de publicació : 22/09/2006 07:43:09

89    Re: Palabra de Ratzinger

Evelyn, una aclaración. Yo soy judía, pero no elegí serlo ni elegí no serlo. En cualquier caso, no preciso afirmar que la judía es mejor que otras civilizaciones. No hace falta elevar ni denostar a nadie para ser lo que se es. No quiero, por eso, desvirtuar lo judío porque la democracia se inventó en Atenas o la geometría en donde fuere. Eso me resulta posible porque no tengo convicciones religiosas, en cuyo caso, tampoco elevaría ni denostaría otras convicciones sino que entendería que lo mío es una creencia entre otras. Veo que mucha gente que se dice atea y que cree serlo no lo es para nada. Yo prefiero definirme como agnóstica. En el futuro, sabré si estoy o no en lo cierto pero es una cuestión tan importante para el ser humano que no soy quien para expedirme tan sencillamente sobre la existencia o la inexistencia de dios. Creo que lo bueno de la historia es que en general, se ha aprovechado de todo lo mejor que cada civilización ha dado: desde la escritura hasta la democracia, desde el respeto hasta la caridad, la filosofía, la astronomía, las diversas literaturas, etc. etc. Siempre hay lugar para más pensamiento. A mí no me interesa quién inventó qué. No estoy proponiendo un concurso de civilizaciones o religiones para entregarles un premio. Y no quiero hacerlo. Me parece una actividad que favorece la defensa de lo propio y el consecuente ataque del otro. Saludos

Autor : Claudia Data de publicació : 22/09/2006 03:22:33

88    Re: Palabra de Ratzinger

Josefus, Es verdad que la resolución de la ONU que citas exigió la devolución de los secuestrados israelís, y que ésta debería cumplirse, como también tenían que haber sido cumplidas las N resoluciones de la ONU desde el 48 y desde el 67, que instan a Israel a realizar cosas mucho más importantes y que nunca ha cumplido; desde permitir el retorno de los refugiados palestinos (1949) hasta retirarse a las fronteras del 67. De hecho si hay un estado en el planeta que se caracteriza por ignorar olímpicamente las resoluciones de la ONU ese es Israel. Si vamos a recurrir a la autoridad de la ONU entonces seamos consecuentes. En cuanto al debate sobre un estado único, creo que es un gran debate precisamente porque no lo hemos mantenido hasta ahora, porque sería simplemente proponer un estado como cualesquiera de los estados democráticos europeos o americanos (ya que ninguno se define ni por la etnicidad ni por la religión de nadie) y porque por último, no existen vacas sagradas en una sociedad democrática. Aquí se puede debatir todo y además éste es un tema muy coherente y pertinente en este Blog, en donde el tema de Israel y los palestinos es el tema principal. Los que temen debatir la idea del estado aconfesional y democrático, en realidad lo que temen es que se les vea el plumero. No es una idea para el 2007 ni el 2008 pero yo opino que tienen el 100% de razón los judíos y palestinos que ya están haciendo publicidad y campaña en torno a la idea, ya que más pronto que tarde "abrirán las grandes alamedas por donde transitaría la convivencia en Oriente Próximo". Shalom, Salam Akeikum p.s. sólo tengo que hacer un movimiento de gesto y puedo traer a diez o a cincuenta judíos a este Blog a hablar sobre el estado democrático aconfesional en Oriente Próximo. A Esclarecedor se le caería la cara de vergüenza antes de llamarlos "renegados" o "traidores".

Autor : Rachel Data de publicació : 22/09/2006 00:29:25

87    Re: Palabra de Ratzinger

Me alegro de que algunos participantes de este blog enfrentados entre sí, ahora hayan hecho las paces. Lo que no me parece es que decidáis de qué temas hablar y de qué temas no. Eso le correponde a Pilar. Si alguno de vosotros quiere hablar de algo, que cree su propia página con sus blogs y gustosamente participaremos. Además, veo que se esta hablando en el espacio de este artículo de temas que corresponderían a otros artículos. No es que sea grave, pero a veces, se desvía el tema hasta el punto que cuesta recordar dónde estábamos al principio. Saludos a todos.

Autor : Andrés Data de publicació : 21/09/2006 19:34:08

86    Re: Palabra de Ratzinger

Estimada Pilar, Como siempre tus escritos son voces de la racon e de la verdad verdadeira. Solo los sanos de mentes y coracones saben que el Papa jamas tencionaria en ferir sea que doutrina ou religiao fosse. As interpretaciones maldosas de suas declaraciones sirven solamente como desculpas para crear antagonismos . Esto es .... QUANTO PEOR EL CLIMA , .....MEJOR ES. Infelizmente es esto. Bien , aprovecho para anexar aseguir o texto de nuestra mesaje de SHANA TOVAH que intentamos envia-la para su ex-correo personal. Esperamos sinceramente que en el proximo ano tu seas ainada mas fuerte a servicio do justo y do honesto. Fique bien en tudo y por tudo. Shalom , Ascher From: Ascher Szames Date: 09/21/06 18:26:54 To: Pilar Rahola Subject: Pilar Rahola/shana tova Estimada Pila Rahola, Yo e mi mujer Marta queremos te desear juntamente a todos sus familiares , um explendido SHANA TOVA en que en 5,767 no les faltem salud , alegrias e todos vossos proyetos realizados. Gracia por tudo , e que..... SEAN MUCHISSIMO FELIZES !! Shalom , Ascher e Marta Szames Kiryat Yam Israel

Autor : Ascher y Marta Data de publicació : 21/09/2006 17:54:26

85    Re: Palabra de Ratzinger

Jaume: La proposicion de un Estado Unico es una utopia. Limitemosnos a lo que suscede HOY. En la Resolucion 1701 del Consejo de Seguridad se exigio la devolucion de los soldados israelies raptados por Hisbolah el 12 de Julio ppdo. Hasta el dia de hoy esa clausula no se ha cumplido, no solo eso, ni siquiera se ha permitido que organizaciones humanitarias los visiten y den fe del estado en que se encuentran. VIVA LOS DERECHOS HUMANOS. Le saluda atte. Josefus

Autor : Josefus Data de publicació : 21/09/2006 16:11:01

84    Re: Palabra de Ratzinger

Esclarecedor, ¿Qué tal, querido? Hacía tiempo que no comunicábamos. La verdad es que te echaba de menos. Eres de las pocas personas que recuerdo mentalmente en este Blog. Estos días he tenido mucho trabajo y no he tenido tiempo de cumplir con mis obligaciones en este debate. Veo que te mantienes fiel a tu costumbre de actuar de portero censor del Blog, y que le has vetado a Jaume el derecho de compartir unos textos genuinos (aporta dirección de Web) de una ONG judía-palestina que propugna el estado único (idea genuinamente original: original porque era la propugnada por gran parte del mundo en el 47 y original en el 2006 porque no la reivindican ni la mayoría de israelís ni de árabes). Original también porque se opone a los desmantelamientos de asentamientos judíos porque éstos podrían vivir en todo el territorio del estado y original porque a cambio los palestinos refugiados también podrían volver. ¿Parece original el tema no? ¿Porqué entonces has decidido una vez más que "no toca hablar del tema"? Lo curioso es que has decidido que no toca hablar de Israel cuando Pilar escribe sobre Israel y/o los musulmanes el 80% de sus artículos. ¿Has consultado con Pilar si te autoriza a pedirle a los contertulios que no escriban sobre los temas sobre los que ella nos escribe a nosotros? Me parece que lo tienes difícil Esclarecedor. Sugieres que hablemos de Chechenia pero no de Israel. Hay dos problemas con eso: primero que estaríamos seguramente acuerdo la mayoría de los aquí presentes (Putin es un h...de p., el mundo le tiene miedo a Rusia y no se atreve a criticarle y se lo merece...más que nadie) y el segundo es que este no es un Blog ni ruso ni checheno. Aquí estábamos para debatir los temas que propone Pilar. Aprecio que Santi ha decidido autocensurarse (yo sospecho que ha decidido descansar que es otra cosa) pero los demás no tenemos porqué seguir tus indicaciones ni propuestas de autocensura. Además sospecho que tu no quieres que dejemos de hablar de Israel; tu sólo quieres que dejemos de criticar a Israel, que no es lo mismo . Si alguien decidiera hacer una loa más a las virtudes de Israel, dudo que lo censuraras. Te apuesto lo que quieras. Por lo demás, yo aplaudo que debatamos el tema del estado único aconfesional árabe-judío y multilingüe (árabe, hebreo, inglés). Son los únicos estados que me gustan. Isaac, en eso además coincido con los judíos que participan en organizaciones que lo propugnan. Una de mis mejores amigas suiza-judía es una militante activa de este movimiento. Saludos

Autor : Rachel Data de publicació : 21/09/2006 16:08:43

83    Es la hora de Chechenia

Jaume: No vamos a desenfundar las pistoles. Simplemente no debatiremos el tema. No es una actitud autoritaria, es una actitud prudente y no beligerante. Creo que los problemas de Chechenia serían muy interesantes de abordar. Jaume, te cedo el inicio. Esclarecedor

Autor : Esclarecedor Data de publicació : 21/09/2006 11:11:31

82    Hablemos de Brunei, o de Myanmar, o de Surinam............

Isaac: Israel es tema archivado. Por el bien de todos. Es una manera de cuidar nuestra salud. No respondas, está todo dicho de ambos lados. Te agradezco tus palabras de identificación con mis escritos y convicciones. Les he dicho y pedido a "los de la vereda de enfrente" que saquemos a Israel de nuestros temas cotidianos. NO HAY POSIBILIDAD DE COINCIDENCIAS. Les he dicho que no hay interlocutores. Una palabra trae la otra. Si volvemos a empezar, mañana mismo estaremos donde estábamos ayer. Israel se lo dejamos a Pilar. ¿OK? Santi ha aceptado la propuesta. ¡Gracias Santi! Ariel aparentemente también. Si Santi acepta, los otros aceptarán. Todos los países son nuestros. Dejemos afuera por prudencia a USA y habrá paz, mucha paz. No es que no podamos debatir. Sencillamente estamos en polos opuestos. Es un desgaste estéril, inútil. Empecemos con cualquiera. No nos pelearemos por ninguno. Todo es paz. Una verdadera belleza. Esclarecedor

Autor : Esclarecedor Data de publicació : 21/09/2006 10:32:51

81    Asociación para un solo estado democrático en Israel/Palestina

Esta asociación está fundada por judíos y árabes y propugna un estado único sin desmatelamiento de colonias judías pero con derecho de retorno a los refugiados palestinos. Sería obviamente para largo. Leed los motivos de la asociación abajo. Su dirección web está abajo. Sería quizá un interesante debate. Por favor no desenfundéis todavía las pistolas. Por cierto. Me he olvidado de firmar los artículos anteriores. The Association . Membership is open to all nationalities provided a candidate for membership accepts the principle of one democratic state in Palestine/Israel. An international conference and general assembly will be held in Geneva on Octobre7 and 8, 2006. Why do we advocate for one State? Identity: both peoples’ identities and mythologies are based on the total area of historic Palestine. Politico-legal legitimacy: the one State solution is based on civic statehood with equal rights and responsabilities of all citizens. (Statehood based on ethnicity generates racism and inequality.) Demographic mixture: 1.3 million Palestinians live in Israel, and 450 000 Jews live in the West Bank. Economy: the economies, labor force, and natural resources (especially water) are linked. One State will promote peace in the region and the world at large, and will be a cultural bridge between the Arab and Islamic worlds on one side, and Europe and North America on the other side. You may find more information about our arguments in the FAQ section [In addition to the website, the Association has created a forum of discussion, that you may want to join by using the following link: http://groups.yahoo.com/group/one-democratic-state/messages]

Autor : Jaume Data de publicació : 21/09/2006 00:58:40

80    Soñemos un poco (2/2)

Entre los puntos más controvertidos del programa de la Nueva Alianza, se encuentran: el desmantelamiento del muro de 800 km que divide desde hace 25 años el país en dos, la adopción de un nuevo nombre para el país, la proclamación de una Constitución que se someterá a referéndum y el reconocimiento de todos los derechos civiles a los ciudadanos de la “zona B”, es decir, Cisjordania, Gaza y Jerusalén, anexionados entre 2008 y 2010, pero cuyos habitantes se vieron privados del disfrute de la plena ciudadanía israelí. Hay que recordar que esta anexión dio origen a la “Guerra de los seis meses” de 2011 contra Siria y la Republica Islámica de Iraq, que causó 50 000 muertos del lado israelí y 600 000 del lado sirio e iraquí. Nadie venció en esta guerra que marcó el inicio del declive israelí. La Nueva Alianza lleva en su programa de gobierno una disminución del 25% del presupuesto militar, la reducción del servicio militar de tres años a un año y medio, la introducción de un servicio civil sustitutorio y la incorporación de los palestinos al ejército y la policía. Además, la Nueva Alianza ha prometido que permitirá a los trabajadores inmigrantes que lleven residiendo en el país al menos cinco años obtener la nacionalidad israelí o una tarjeta de residente para diez años. Pero lo que más ha alimentado los debates durante la campaña electoral ha sido el proyecto de Karamazov de cambiar el nombre del país y de enmarcar ese cambio en el proyecto de una Constitución sometida a referéndum. El nuevo nombre del Estado israelo-palestino podría ser: República de Canaán. El árabe se convertiría en lengua oficial junto al hebreo y el ruso, el inglés y el francés obtendrían la categoría de lenguas nacionales. La Nueva Alianza ha ganado las elecciones porque ha sabido alcanzar una verdadera alianza entre los tres componentes principales del electorado: los inmigrantes eslavos y sus hijos, los judíos originarios de los países árabes y africanos y los “árabes israelíes”. Los artesanos de la campaña han sido los jóvenes nacidos en los “pueblos mixtos” creados por sus padres en Israel y en Cisjordania a partir del 2005 y que reagrupan a israelíes de nacimiento, inmigrantes eslavos y palestinos. La iniciativa procedía de los dirigentes de la Unión Eslava creada en 2002 por inmigrantes de la antigua Unión Soviética. La población de estos “pueblos mixtos” es hoy de unas 120 000 personas. Esta “nueva mayoría” relativa es la primera manifestación en términos electorales de una realidad demográfica y será una mayoría absoluta cuando los cinco millones de habitantes de la “zona B” en edad de votar se conviertan en electores. Para hacerle un sitio a los nuevos elegidos de la “zona B”, la Nueva Alianza se plantea incrementar el número de escaños del Knesset (Majlis en árabe) de los 120 actuales a 201. El “Frente sionista de rechazo” que reúne a 17 grupos fundamentalistas, previno de que si ganaba Karamazov, “reduciría el país a cenizas antes de entregarlo atado de pies y manos a las hordas musulmanas y cristianas”. Karamazov que ha estado protegida durante toda la campaña electoral por un centenar de guardaespaldas voluntarios, la mitad rusos y la otra mitad palestinos, prometió también una amnistía general para todos los presos políticos y militares, tanto palestinos como judíos disidentes. Si el sionismo ha muerto el 30 de enero de 2030, está todo por hacer para que el nuevo país se convierta en una realidad estable y tangible. Mientras tanto, el nuevo gobierno debería reflejar la composición demográfica del país, con aproximadamente el mismo número de ministros judíos y no judíos. Se cree que un cristiano palestino será propuesto como Ministro de Justicia y una descendiente de etíopes como Ministra de Deportes. El Ministro de Interior y el de Defensa podrían ser judíos de origen marroquí e iraquí. El Ministro de Asuntos Exteriores sería el número dos de la Unión Eslava, Konstantin Fédorov, también nacido en 1990 de padres emigrados de la Unión Soviética y totalmente desvinculados del judaísmo desde hace tres generaciones. Durante toda la campaña electoral Fédorov se negó a responder a la pregunta: “¿Es usted judío?” alegando que “Ese es un asunto privado y no público. Cuando los israelíes comprendan esto, podrán por fin constituir una sociedad humana normal y corriente”. ¿Será Jerusalén – Al Qods la capital de una nueva República universal? Con la elección de Karamazov, este sueño se convierte por fin en realidad. Y la nueva Primera Ministra cuenta con una aliada de peso: la Presidenta de Estados Unidos Marta Emilia Hernández, dirigente de la Rainbow Coalition (Coalición Arco Iris), actualmente en el ecuador de su segundo mandato (fue elegida en 2024 y reelegida en 2028) y que ha sido un modelo para Fatima Karamazov. Marta Hernández ha sido la primera en dirigir un largo y afectuoso telegrama de felicitación a Karamazov, cuyo primer viaje oficial debería tener como destino Washington. Actualmente está poniendo a punto

Autor : ¿Qué opináis? Data de publicació : 21/09/2006 00:46:53

79    Soñemos un poco (1/2)

Fausto Giudice Quibla A aquellos que le dicen “¡Tu estás soñando!”, Sami Aldeeb, el “palestino universal” que preside la Asociación por un solo estado democrático en Palestina/Israel (ASEDPI) suele contestarles: “¡Ah! ¿Vosotros preferís la pesadilla actual?” Debemos soñar. Y para animarles a soñar, les propongo esta pequeña historia, escrita el 28 de septiembre de 2003, la víspera del tercer aniversario de la Intifada Al Aqsa, pero que resulta todavía actual, sobre todo tras el circo bufo de Ginebra. Que cada uno y cada una desarrollen esta historia, en el fondo totalmente realista, según su imaginación. Fatima Karamazov Primera Ministra de un nuevo país: la República de Canaán Jerusalén / Al Qods, 30 de enero de 2030 – Por primera vez en todo este siglo y por segunda vez en su historia, Israel cuenta con una mujer como Primer Ministro. Pero más importante que su sexo es la identidad de esta joven mujer –solo tiene cuarenta años- cuya coalición acaba de ganar las elecciones al Knesset, el parlamento israelí. En efecto, Fatima Karamazov es de padre ruso no judío –en la Unión Soviética era funcionario del Partido Comunista y ateo- y de madre palestina musulmana. Nacida en 1990 en Moscú, llegó con tres años a Umm El Fahm, de donde es originaria su madre. Sus padres se habían conocido en 1987 en Leningrado, en donde su madre estudiaba medicina. Fatima Karamazov, dirigente de la Unión Eslava, en la actualidad el principal partido popular israelí, se presentaba como líder de una coalición llamada la Nueva Alianza, que reagrupa a 127 grupos y movimientos judíos y no judíos, entre los que se incluyen 42 palestinos y 50 mixtos. Su programa electoral, de una simplicidad revolucionaria, ha seducido al 32% del electorado, colocando a la NA muy por delante de los partidos tradicionales sionistas, que han obtenido porcentajes entre el 2 y el 15%. Ante la incapacidad de este montón de partidos para llegar a acuerdos mínimos, la Nueva Alianza ha sido la encargada de formar el nuevo gobierno y se va a encontrar un camino sembrado de obstáculos. El Jerusalem Post en su información sobre los resultados de las elecciones incluye la imagen de una portada en forma de esquela, anunciando en grandes letras negras “La muerte del sionismo”. Ha’aretz, por su parte, presenta la imagen de una portada multicolor en la que se mezclan las banderas israelíes y las palestinas, proclamando en hebreo, árabe e inglés: “¡Bienvenidos a la República de Canaán!”

Autor : ¿Qué opináis? Data de publicació : 21/09/2006 00:46:10

78    Re: Palabra de Ratzinger

¿Saben que creo? Que Ratzinger, de quien opino lo mismo que Pilar, ha tenido un gesto de genialidad y generosidad que no esperaba de él ¿fue Oriana? Lo dicho, dicho está y no hay genuflexa disculpa que lo desdiga. Los que sean católicos saben a qué atenerse. Palabra del Papa sobre cuestión de fe.

Autor : Alfredo Martínez Data de publicació : 21/09/2006 00:29:14

77    Re: Paraula de Ratzinger

Estimada Señora Pilar Rahola, No leo ni hablo Catalán, pero sí el Español. Leí por medio de un amigo su artículo "Palabras de Ratzinger" sobre lo comentado por el Papa ante un auditorio de Teólogos y que han sido tomadas por autoridades del Islam, como desagravio contra ellos. Comparto su artículo, pero de lo que no he leído, es que, el Papa haya pedido perdón. A mi entender lo que manifestó es, que sus palabras fueron mal interpretadas. Los pacíficos del Islam, que estoy seguro deben ser la mayoría, deben manifiestarse contra tanta violencia. La violencia se está apoderando de todos los espacios del mundo. Nosotros en Venezuela, la vivimos todos los días, nada más que oír al Presidente hablar de guerra con otros países del mundo cuando internamente mueren miles de personas al año a manos del hampa y la guerrilla. Atentamente,

Autor : Francisco Data de publicació : 20/09/2006 22:20:03

76    Re: Paraula de Ratzinger

La escenificación papal fue un acto más que premeditado. De todo el barullo, ¿quién gana y qué es lo que gana? ¿Os habéis hecho esta pregunta? Pues gana el vaticano y ganan los islamistas. Ambos se presentan como víctimas ante sus auditorios. ¿Os habéis dado cuenta que en Occidente hasta los agnósticos e incluso ateos se han alineado con el Papa? Increíble las palabras de Pilar Rahola... De golpe y porrazo, Ratzinger se ha convertido en el defensor de los Derechos Humanos y la Libertad de Expresión.... y todos aquellos ciudadanos que tienen miedo de perder estos triunfos de nuestra sociedad alcanzados justamente en lucha CONTRA los cristianos, que siempre se han opuesto a ellos, ahora resulta que Ratzinger se erige en defensor de la causa... Los cristianos han decidido hacer algo para detener su imparable pérdida de Occidente. Bush y los justicieros planetarios están ahora reconfortados. Los islamistas por su parte ganan también porque también se presentan como víctimas ante su sociedad. En definitiva: ganan las religiones y pierde la sociedad laica que ve como el pueblo se deja manipular. Las religiones siempre han fomentado el MIEDO para ganar adeptos. Y continuaran haciéndolo, incluso en pleno siglo XXI.

Autor : Robert Data de publicació : 20/09/2006 21:30:02

75    Re: Paraula de Ratzinger

Com pot ser que qualsevol atac fet al islam es condemnat i fins i tot violentat amb amenaces i utilitzat políticament? On s´acaba el poder de la religió i on comença el del polític en aquells països? Benedicta XVI parlava d´un diàleg entre l´ emperador Manuel II Paleòloga (1391) amb un erudit persa. L´emperador li preguntava al persa que li mostres quelcom que el mon degut a Mahoma que fos nou i responía éll mateix que sóls trobaria coses "dolentes e inhumanes com la ordre de difondre utilitzant l´espasa per predicar la fe ". amb aquesta cita, el Papa volia explicar perqué difondre la fe amb la violencia era irracional. Avui en dia tot això es força irracional e hipòcrita per que si comparem també les creuades dels famosos creuats que mataven a sang i fetge i violaven i saquejaven als infidels també tenim un lamentable exemple de la religiositat aplicada amb violència. Però verdaderament l´Islam s´esta prenent tot a la valenta. Qualsevol cosa per ells es una ofensa imagineu vos la falta de tolerància i de llibertat d ells que si ho posesim en practica a l exemple de Catalunya lo que faríem els catalans al sentir les paraules del jubilat Ibarra president de la junta d extremadura. O simplement posant la cope amb el losantos.... Cosa que el te mes de ayatola islamic fanatic que de periodista. Normalment el islamisme que s esta predicant actualment en moltes mesquites es semblant a lo que el nacional catolicisme va aplicar a l´espanya de la capa i l espasa.Aixo vol dir que la ignorancia i la gana fomenta el radicalisme. Sense raó sense coherència i violant la llibertat d expresio i la llibertat de l individu. Aferrantse al poder eclesiastic politic. El mateix exemple el teniem al franquisme mentres el poble es moria de gana o de fastic per falta de llibertat o de persecucio politica. Els hi parlaben de la fe i de l unitat d espanya. I fins i tot els adoctrinaben a l escola i avui en dia encara patim secueles d aquells fanatics Només hem de veure els famosos règims posats per els amants de la llibertat com els USA en el cas d Arabia saudi o Kwait que violen tots els drets fundamentals de les persones i si a mes d això ets dona ja pots començar a plegar veles. i de democracia? res de res. No crec que ningun deu permeti marginar a la dona nomes per el fet de ser ho No crec que cap deu cregui que s ha de destruir la seva obra matant al vei. No crec que cap deu esclavitzi el home per els homes. A part d aixo no crec que ratzinguer sigui el home mes apropiat per parlar de fanatisme . Salut i Republica Catalana Sonat

Autor : Sonat Data de publicació : 20/09/2006 21:00:54

74    666

Ud. efectivamente no me ha insultado, pero está constantemente insultando a la inteligencia, a la historia y a los hechos actuales irrefutables. Y también insulta a la tolerancia, a la convivencia y la cultura. Decirle a Boadella que es independista catalán es casi como decirle a Nasralah que es judío, imagínese Ud. De cualquier forma, dice Ud. que la aportación de los judíos a la Humanidad es nula; piense sólo en los medicamentos (vitales para la medicina y la salud de las personas) descubiertos por judíos, inventos tecnológicos que han hecho avanzar la Humanidad realizados por judíos, corrientes de pensamiento político y económico instaurados por judíos que han revolucionado el mundo, obras literarias, artísticas, musicales o cinematográficas consideradas obras maestras creadas por judíos, la lista de Premios Nobel en todas sus categorías que han sido judíos. Y me paro aquí y Ud sabe que podría seguir. No hay aquí algo de aportación? Sabe Ud. que el ordenador o el sistema operativo que usa ha podido estar creado por un judío? Por qué negar esto, Sr. 666? Y por supuesto que otras culturas y otras religiones han aportado también mucho a la Humanidad, yo no estoy hablando de pueblo aqui ni de pueblo único ni superior, pero si reivindicar que algo ha hecho al menos para que su salud esté mejor. Y ud. afirma que el pueblo judío no es nada, que no ha aportado nada al mundo. Por que se empeña en hacer el ridículo y desprender sólo odio y más odio hacia los judíos? O será envidia? No sé. Explíquenos por que los jeques y clérigos del islamismo radical dicen en las mezquitas en el siglo 21 a sus gentes que hay que matar al infiel y que que Estados Unidos (Satan Grande) e Israel (Satan pequeño) deben desaparecer y que todo Occidente se debe Islamizar o morir. Por qué la gente se alegra cuando se mata a 3.500 personas de golpe el 11-S? o a 200 en el 11-M? Mahoma dijo que matar judíos y occidentales era un deber? El Corán lo dice? Por qué los creyentes del Islam y los musulmanes que no les gusta matar no se rebelan contra los terroristas? Tengo muchas dudas. Reconozco mi incultura sobre el Islam, no como Ud. que va de que sabe de todo (hasta de catalanismo y luego, pasa lo que pasa).

Autor : isaac Data de publicació : 20/09/2006 20:56:50

73    santi

Te agradezco que aceptes mis discupas sobre mis dudas y elucubraciones sobre dobles personalidades. Me ha gustado tu mensaje conciliador y estoy de acuerdo con la propuesta de Esclarecedor de hablar de otros temas aunque creo que con educación y sin extremismos y sobre todo sin tergiversaciones podemos también hablar del conflicto árabe-israelí o palestino-israelí. Estoy convencido que podemos encontrar puntos de unión aunque también es cierto que algunas veces nos repetimos más que el ajo. Te informo que hablo perfectamente el "argentino". Además de haber viajado 4 o 5 veces a Argentina donde tengo 2 tías y numerosos primos, en Israel conviví un año entero en una pequeña habitación con un argentino y estuve saliendo con una estupenda mina argentina 3 años. Quizà yo no he seguido la evolución del debate con Ariel desde un principio, pero de sus escritos se desprende un odio muy visceral no sólo a Israel sino a los judíos que defienden a Israel sean de izquierda o del signo que sean y eso me sorprendió muchísimo. Sus escritos son muy extremistas, impropios de un judío pacifista. Aunque ya sabrás el dicho, 2 judíos, 3 opiniones. Pero bueno, ya es agua pasada y yo también me prometo a mi mismo no volver a hablar de Ariel. El tema de las "minas" me va mucho pero no creo que sea de interés. Ya que formáis parte de la izquierda española, a mi me gustaría saber por que esta postura tan descaradamente antiisraelí de la izquierda española aunque en Israel haya democracia y aunque haya como lo ha habido un gobierno enteramente socialista. Y por que la extrema izquierda española como IU además de ser antiisraelí si es abiertamnete antijudía. El antijudaismo era una cosa de las extremas derechas, por que últimamente lo es de las extremas izquierdas? Se me había ocurrido debatir sobre la relación entre sionismo e independentismo catalán, pero es un tema muy local con quien he hablado en persona con Pilar algunas veces. Por cierto, menudo resbalón el del "culto" 666. Decir que Boadella es independentista, jajaja. Muy buena tu intervención, Santi y me ha gustado que le recalcaras que no eres antisemita. Tenemos que hablar de temas universales y actuales, tu hablas mucho de la metedura de pata del Papa, pero deberíamos debatir más sobre la amenaza del islamismo radical, en que consiste, como nos afecta y como debemos combatirla. Pero pensándolo bien y ahora muy en serio y como bien dice Esclarecedor, éste es el Blog de Pilar, creo que lo que tenemos que hacer es discutir en cada blog el artículo en cuestión de Pilar y del tema que habla.

Autor : isaac Data de publicació : 20/09/2006 19:01:59

72    Re: Palabra de Ratzinger

666, Estoy bajo promesa de no volver a hablar de Israel (a ver cuanto me dura). En todo caso, ni Boadella ni Rahola son independentistas. Rahola lo fue pero desde hace tiempo escribe en contra del nacionalismo catalán rancio (su artículo sobre ERC fue demoledor). Boadella es fundador de un partido anti-independenista precisamente (llamado Ciutadans de Catalunya aunque el nombre confunda). En cuanto al paralelismo entre los nacionalismos no me sorprende. Los nacionalismos radicales se admiran mutuamente salvo cuando están en guerra entre sí. En todo caso, estoy bajo promesa y no puedo hablar del tema israelí (sí del catalán). Por cierto, la discusión sobre quién y como era Mahoma no da para más. Además el hecho de que se casara o no con una niña y otras lindeces es irrelevante. No se puede juzgar a personajes de la historia antigua con valores actuales. ¿Cuántos profetas judíos del nuevo testamento hicieron cosas que hoy están penadas por ley? Mahoma seguro que también las hizo (espero que no me pase lo de Salman Rushdie por decir algo así) y la vida de Jesús está totalmente edulcorada por los cristianos desde San Pablo, el cual se inventó el cristianismo tal y cual lo conocemos (y sobretodo desde la Edad Media) en adelante (que reescribieron muchos textos). Jesús era un jefe de una banda que tenía sus seguidores y no era precisamente pacífico. Además sólo predicó para y entre judíos (San Pablo que nunca conoció a Jesús, decidió dirigirse a los no judíos sirios y griegos). Ponernos ahora a analizar biografías de personajes medio míticos que vivieron hace 1300 o 3000 años, no nos llevará muy lejos. Los problemas actuales no se arreglan hablando sobre ninguno de esos señores con barba (¿Tenía barba Mahoma?). Modérate que se te nota bastante antisemita y haces el juego a aquellos que quieres atacar. El primer principio de un combate es decidir si lo quieres librar y el segundo identificar el blanco. ¿Tu blanco son los judíos? Si lo es, entonces tu y yo no tenemos nada en común. Por cierto, ¿quién eres?

Autor : Santi Data de publicació : 20/09/2006 14:57:57

71    Re: Palabra de Ratzinger

Esclarecedor, Me ha conmovido tu nota 60, sobretodo cuando mencionas la posibilidad de escribir cosas juntos siempre que deje de hablar de Israel. Me parece una excelente idea. ¿Tienes algún tema para proponernos? Estoy de acuerdo con que el tema de Israel ya no da para más en este Blog (al menos). Si eso es así, ¿no deberíamos todos dejar de hablar de Israel? Yo reconozco que me he repetido y mucho pero es que vosotros (tu, Babum, Isaac, Jack...que es otro argentino gracioso y lo digo en serio ... fíjate que como estoy conciliador que no digo nada de Natalio para no descargar toxinas) os habéis repetido tanto como yo, para defender las tesis contrarias. ¿No te has repetido tu? ¿No se ha repetido Isaac diciendo siempre lo mismo - "somos un país democrático..tal y tal y tal y aunque cometemos errores los enmendamos"....y otras canciones ? Lo que ocurre es que las repeticiones del que defiende las tesis contrarias son mucho más pesadas para uno mismo, que las que emite uno mismo. Les pasa a los viejos, que se repiten más que nadie pero tampoco pueden escuchar a otro repitiendo algo aunque sea una sola vez porque pierden la capacidad de atención y se ponen nerviosos. Por lo tanto, te propongo que hagamos todos propósito de enmienda (un concepto muy católico) y que renunciemos a seguir hablando de Israel y los palestinos. ¿De qué hablaremos entonces? Reconozco que no soy muy creativo. Si fuera Ariel te diría: "hablemos de minas" (Isaac: vocablo argentino para referirse a una dama de buen aspecto), tema en el que Ariel es un especialista reconocido tanto de palabra como de obra. Yo en cambio soy más dado a los debates estériles como este. ¿Temas para debate? ¿Abrimos un Blog dentro del Blog? Isaac, Me has hecho una pregunta y no quería dejarla sin contestar. Viola un poco mi promesa de arriba pero sería la última vez que me refiero al tema. Tu preguntabas que opino de la escalada islámica contra el Papa. Ya no me acuerdo si envié o no un mail al Blog sobre el tema (creo que sí). El Papa la cagó (eso es seguro) y su predecesor Wojtila (que tanto hizo por la reconciliación con judíos y musulmanes) nunca habría sido tan torpe como este teutón (será porque es alemán - perdón ahi me sale otro prejuicio - ) y ya se sabe. Ahora bien, tu preguntabas por la reacción del fundamentalismo. ¿Me sorprende? Obviamente que no (como tampoco a ti). Los radicales islámicos son un peligro global. ¿Lo hemos negado alguno? Aquí en relación con ellos, sólo discutíamos sobre como combatirlos pero no sobre si son o no un peligro. ¿No será que aún no sabemos que eso era lo que discutíamos? Lo que ha hecho este teutón es animar a la tropa fundamentalista de enfrente dándole carnaza (y dejado a la mayoría moderada de musulmanes en pelotas desarmados viendo como los fundamentalistas toman las calles). Sinó léete El País de ayer y anteayer (dos artículos sobre la reforma islámica en Turquía y los enfrentamientos ente modernizadores y tradicionalistas). Gran debate útil para la humanidad el de si Mahoma era peor que Jesús, ¿verdad? Realmente es el debate que el mundo necesita, mucho más que el del calentamiento global o el del desarrollo sostenible. Esto al Papa le sobrepasa. El prefiere tener razón ante si mismo: como es y viene siendo costumbre en esa institución de 2000 años que se llama la iglesia de Roma. Otros nos conformamos con estar equivocados menos veces que más. Saludos

Autor : Santi Data de publicació : 20/09/2006 14:44:53

70    Re: Palabra de Ratzinger

las palabras de ratzinger , ami modo de ver basto para que el mundo abra los ojos y vea detenidamente y lea entre lineas que es el hamas , el hizbolla y podemos sacar conclusiones dobre la guerra contra israel, comencemos benedicto xvi emitio una opinion segun su criterio sobre el islam , basto para que desate la furia en cubierta bajo ese argumento de al quaeda y hamas, esto sirve pare que veamos que ellos hasta que israel n o desaparezca no estaran en paz, es mas ellos van por mas si pueden harian tood lo posible por ir contra occidente ya lo hicieron pero no se quedaran quiero ,que distorcion hacen sobre los principios basicos del islam , islam siginifa sumicion, por lo que se ve la retorica d ehamas se contrapone a este conceptp gracias desde ya por publicar esta opinion

Autor : sharon Data de publicació : 20/09/2006 13:22:05

69    Re: Palabra de Ratzinger

santi, ¿recuedas que hace unos meses te dibujé yo un parelismo entre el independentismo catalán y el independetismo israelí? entonces te argumentaba que yo empezaba a ver cómo cierta corriente del independentismo catalán quería basarse, se miraba en el espejo de, el independentismo y el victimismo israelí como un ejemplo a seguir? Pues bien, aquí tienes la confirmación: http://www.blogger.com/profile/29607792 donde verás la 'unión' de la 'estelada' de Estat Català con la bandera de la estrella de David Y no es el único ejemplo. Prestigiososo 'independentistas' y no me refiero a Pilar Rahola únicamente - Villatoro, Joan B. Culla, Boadella, etc.- están mirándose en el espejo de Israel. Para ellos, para conseguir la independencia, Israel es una 'hoja de ruta a seguir', victimizándose a sí mismos, y España sería para Catalunya lo que los 'países árabes' para Israel, y el Rey Juan Carlos su Nasrallà, y los socialistas del PSOE sus muhaidines... ¿Exagero? Sí, pero no mucho: desde hace unos años, la ciudad de Barcelona está hermanada con la ciudad de Tel Aviv...

Autor : 666 Data de publicació : 20/09/2006 12:47:41

68    Re: Palabra de Ratzinger

PARA JUAN LÓPEZ, Nº 57 Hola, confieso que me habías despistado con tu 'apreciación' de Mahoma como 'desflorador de niñas', por eso ayer te respondí de manera abrupta. Hoy te repites, pero ya comprendo la base de tu insulto. He tomado este entrecomillado de webislam: "Un amigo cristiano me preguntó una vez: "¿Casarías a tu hija de siete años con un adulto de cincuenta años?". Guardé silencio. Y él continuó: "Si no lo harías, ¿cómo puedes dar tu aprobación a la boda de una inocente de siete años, Aisha, con vuestro Profeta?". Le dije: "No tengo una respuesta para tu pregunta por ahora.". Mi amigo sonrió y se fue dejándome una espina clavada en el corazón de mi fe. La mayoría de los musulmanes responden que estos matrimonios eran aceptados en esa época. De otro modo, la gente hubiera puesto sus pegas a la boda del Profeta con Aisha." Siguen diversas consideraciones que DESMIENTEN que Aisha, madre de Fàtima, y fundamentadora ésta del 'chiísmo' , fuera una niña en el momento de su boda y de inciar su vida conyugal. Y son los musulmanes quienes lo dicen, quienes lo niegan. Es un discurso muy largo, no lo voy a reproducir. Pero, Juan López, permite que te haga estas consideraciones: en aquella época, 'casar a las niñas' era lo corriente EN TODAS LAS SOCIEDADES, incluída LA OCCIDENTAL Los romanos prometían a sus hijos cuando eran niños. Al llegar a la edad en que se quemaban los amuletos y juguetes infantiles, señal de entrada en la pubertad, se celebraban los esponsales rituales pero los esposos niños se volvían a sus respectivas casas familiares. Con la verdadera mayoría de edad, a los 17 años en el caso de los chicos, 13 en las chicas, se celebraba la verdadera boda y los chicos iniciaban su vida conyugal. Fueron frecuentísimas las bodas entre niñas y adultos, porque así se cerraban alianzas entre los políticos romanos: era la costumbre. Para un político romano, tener una niña era tener una posibilidad para, en el futuro, consolidar una posible alianza. En la sociedad judía: la virgen María tenía unos 13 años y ya estaba embarazada de Jesús, su esposo San José podía ser su abuelo. ¿Cabe preguntarse, como hace la cita de Webislam, qué movió a los padres judíos de María a casarla con un señor tan mayor o por qué lo consintieron? La Julieta de 'Romeo y Julieta' tenía menos de 14 años. En la obra, los padres de los chicos se oponen a los amoríos, pero no por razón de edad, de hecho prometen a Julieta a un chico que parece ser mayor todavía que Romeo. Una bella balada inglesa del s. XVIII narra el matrimonio entre un adolescente de 14 años y una joven ya hecha y derecha: "a la edad de 14, era un hombre casado / con 15, el padre de un hijo / con 16, crece verde la hierba sobre su tumba ..."; la esposa, de 24 años, se queja a su padre de por qué le ha negociado ese matrimonio, y comenta que le pondrá a su marido niño 'lazos en el pelo para que en el colegio sepan que es un hombre casado' Como caso único y extremo, recuerda que los massai hacen TODO con las niñitas. Ellos no ven ningún pecado ni anormalidad psicológica en ello. Y fíjate, entre nosotros, aquí al lado: la unión dinástica entre los condados catalanes y la Corona de Aragón se cimentó en el matrimonio del conde Ramón Berenguer IV y la aragonesa princesa Petronila, hija del ex rey Ramiro I el Monje que dejó la corona para recluirse en un convento, tenía la niña ¡¡dos años de edad!! Obviamente no consumaron el matrimonio hasta una docena de años más tarde. Un descendiente de éstos, Jaime I, fue obligado por los nobles a casarse con su prima Leonor de Castilla cuando eran ambos tan niños que 'no podíamos hacer lo que el hombre hace con la mujer'. Vamos, que ni el rey niño tenía erecciones ni la reina tenía menstruación. López, por supuesto puedes tener las ideas que te de la gana, justificadas o no por la Historia, y exprsar los insultos que quieras, pero no me negarás que queda muy feo e inexacto acusar a otros de lo mismo que se practicaba aquí cerquita.

Autor : 666 Data de publicació : 20/09/2006 12:34:59

67    Re: Palabra de Ratzinger

Isaac, Acepto tus disculpas. No pasa nada. En todo caso creo que malinterpretas a Ariel totalmente. A lo mejor él es responsable de no explicarse bien dadas sus calenturas reiteradas. Tanto tu como Esclarecedor le habéis atribuido opiniones que ni ha expresado ni tiene (le conozco bien como te he dicho). Sobre el retorno de los refugiados. Ariel no ha dicho nunca que crea en la viabilidad de devolver 2-3 millones de refugiados palestinos a Israel. Sólo ha expresado una opinión - que yo comparto - sobre la necesidad de un acuerdo que contemple alguna forma de compensación para esas personas. Lo que sí preguntó Ariel es si creíais que Israel era democrática al otorgar la ciudadanía automáticamente a cualquier judío del mundo (lo que no es una nacionalidad ni una etnia - un judío ruso como Jodorkovski es tan ruso como Putin - ) y negársela a gente nacida en Haiffa o Jaffa que hoy a lo mejor vive en Beirut o Amman. El quería poner de manifiesto la contradicción y yo comparto esa preocupación aunque entiendo la inviabilidad de la solución del retorno árabe. Sobre Hamas: Por favor no sigas insultando. Ni él ni yo tenemos nada que decir a favor de esa gente. Sólo dijimos que no era mala noticia el acuerdo de Abu Mazen con Hamas consistente en parar la violencia a cambio de un acuerdo sobre la base de las fronteras del 67, (siempre que se cumpla dicho acuerdo por ambas partes, cosa que tiene poca tradición en Oriente Medio). Fue una esperanza no una muestra de simpatía y además se que lo sabes. Se que sabes que ni él ni yo jamás hemos mostrado ese tipo de simpatías. ¿Entonces porqué calumniar? Sobre la comparación con el judío que pega a los judíos y trabaja para los nazis. Isaac, por favor deja ya de hablar así....no es tu estilo. Te has contaminado del "pensamiento Esclarecedor". Os pasáis el día criticando (con razón) a los no judíos que establecen el paralelismo Israel-nazis y ahora vas e incurres en el mismo pecado de banalización del Holocausto y de injurias. Eso no es serio. Dejémoslo ahí. Saludos p.s. Por cierto nadie ha dicho que Ariel viva en Barcelona. Relee bien (aunque eso no le interesa a nadie). El que vive en Bcn soy yo.

Autor : Data de publicació : 20/09/2006 11:25:57

66    santi

Te pido sinceras disculpas por pensar que ideabas personajes ficticios. Eran puras intuiciones, lo siento no se va a volver a producir. Conozco a muchos judíos críticos con Israel y miembros de estas organizaciones pero nunca ninguno de ellos exponía las cosas con tanto odio ni adoptaba posturas tan claramente próximas al ala radical de Hamas ni cuestionaba al Estado de Israel como estado judío ni cuestionaba que un judío argentino o ruso pudiera emigrar a Israel, incluso en las fronteras del 67. éso y otras coincidencias me confundió. Una cosa es criticar con argumentos, que es muy legítimo y lo apoyo, pero odiar visceralmente y negar los derechos más fundamentales a los suyos es otra. Santi, te reitero mis excusas que espero aceptes. Cada día uno aprende algo nuevo de la condición humana., pero entiéndeme que es impensable para mi que a un judío no le importe que desaparezca un país con más de 6 millones de judíos, pero como dice un dicho español, de todo hay en la viña del señor. Rectifico pues todas mis "acusaciones" provenientes de mis dudas sobre tus supuestos desdoblamientos. He hecho el boludo, producto de mi ingenuidad ante las respuestas de Ariel cuando yo le hablaba de paz y negociación y de que el sionismo es necesario y pacífico para los judíos. Por que debes saber que existe un sionismo pacífico, no expansionista, laico, negociador y eso un judío lo sabe pero el que no es judío la palabra sionismo le suena a un insulto como a imperailismo colonolizador y eso es radicalmente falso. ¿Sabías que muchísimos ( la gran mayoría) sionistas quieren desmantelar ya los asentamientos de Cisjordania ? En fin, Santi lamento este lapsus que he tenido, jamás ha sido para desvirtuar los argumentos de Ariel. Elllos mismos se caen por si solos. Decir que la judeofobia el antijudaismo es completamnete residual en Europa es vivir en la Luna, y cualquier judío sabe de la importancia que tuvo Israel para los miles y miles de supervivientes de la Shoah y por lo visto lo pasa de largo. Bueno, no quiero volver con mis dudas, pero Ariel es realmente un judío tan atípico que no escribe como un judío. Quizà sea eso lo que mejor define lo que quería decir. Santi, estoy para todo el diálogo que gustes sin insultos, buscando puntos de encuentro y hacia la paz. Además de arremeter siempre contra Israel ( que es vuestro deporte preferido), me gustaría conocer tu opinión sobre la reacción de ciertos sectores del Islam a las palabras pronunciadas por el Papa y que te han parecido éstas. Saludos

Autor : isaac Data de publicació : 20/09/2006 10:09:32

65    S.O.S.

¡Occidente! Ahora debemos ponernos de pié. Europa y el mundo cristiano deben ver quien es su real enemigo. Por supuesto que no lo son los judíos ni Israel. El enemigo es el horrendo fundamentalismo islámico con Irán a la cabeza. ¡Ya, hay que hacer algo, ya mismo! Mañana puede ser demasiado tarde. ¡Europa idiota! Ya nos han golpeado ferozmente y seguimos sonriendo al enemigo. Muy preocupados por Estados Unidos, que debiera ser nuestro poderoso aliado. Cuando hayamos desactivado la bomba de tiempo, luego tendremos tiempo de estudiar si Bush sirve o no, si Palestina esto o lo otro, si en Irak habrá que hacer modificaciones. Hoy Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Alemania, Italia y España debemos combatir al fanático enemigo. Atocha fue simplemente una pequeña llamada de atención. Lloramos amargamente a nuestros muertos. No sigamos con esa anacrónica izquierda de ZP. Él sonríe socarronamente mientras se pone un pañuelo árabe, y nosotros festejamos su gracia. Es suicidio. Cuando sea hora de contar los cadáveres habremos comprobado que esa es la peor tarea. No lo permitamos. Atocha fue muy doloroso, la destrucción de todo el Vaticano será mucho peor aún. Lloraremos a los muertos y al patrimonio de la humanidad y del catolicísmo. En Afganistán destruyeron reliquias históricas milenarias propias. Por qué no habrían de hacerlas con las del enemigo. La maldad y el odio del contrincante no tiene límites. Ahora se han metido con el Papa, máxima autoridad de la Iglesia Católica. Estas bestias no están jugando. Mientras los judíos eran su meta, nosotros seguíamos distraídos, hoy aparecemos los católicos como el peor destinatario, el más sacrílego. DESPERTEMOS. Estamos a tiempo. Pero actuemos ya. El tiempo apremia y el enemigo acecha. S.O.S. Ernesto Mones Ruíz

Autor : E. Mones Ruíz Data de publicació : 20/09/2006 09:15:33

64    Re: Paraula de Ratzinger

Enhoraboníssima pel valent escrit sobre el papa. Qui amenaça de destruir el Vaticà no fa sinó donar-li la raó! Tampoc sóc papista ni catòlic ni cristià ni tan sols creient (ni ateu).

Autor : Oriol Gil Sanchis Data de publicació : 20/09/2006 09:08:31

63    Re: Paraula de Ratzinger

¿Conociais esta noticia? http://catalunya-israel.blogspot.com/2006/09/antisemitisme-catalunya.html

Autor : Pedro Data de publicació : 20/09/2006 06:34:39

62    Re: Palabra de Ratzinger

En mi opinión, el tema no es el Islam "per se". Las sagradas escrituras de todas las religiones escritas hace muchos siglos, hoy en día no se pueden tomar al pie de la letra. Incluyendo el Corán (que si lo hojeas te caes de espaldas por lo excluyente,agresivo,intrasnsigente y radical) El tema- creo yo- tampoco radicaría en un supuesto "choque de civilizaciones": China, India, Japón, Sudeste Asiatico, entre otros, son un mentís rotundo a tal tesis. El tema, me parece, se reduce a unas minorías ( en ambas sectas! ) dentro del propio Islam que , hoy por hoy, dominan a las mayorías en los países musulmanes, salvo excepciones. Ya sea por tenerlos como "rehenes" , extorsionados en sus propios territorios (Líbano) o ya sea con la anuencia,. bendición y simpatía (¿Sindrome de Estocolmo colectivo?) de dichas mayorías islámicas temerosas. Se entiende que esa minioría es la fundamentalista, fanática, asesina y suicida, sean por motivos puramente religiosos ( basta escucharlos!) y/o sea con una dosis de política secular como ingrediente adicional. Pero, en el análisis final- hechas las sumas y restas- se está dando una lucha entre la Libertad, la Democracia, el Estado de Derecho, el respeto a los derechos individuales,la División de Poderes, en fin,... el Progreso , versus la Tiranía, La Dictadura, el Fanatismo, el Miedo, el Oscurantismo, lo Reaccionario, lo Retrógrado ,- que esas minorías islámicas ( de ambas sectas , digo) han impuesto dentro de sus territorios. Siglos de Historia completamente ignorados! Por ahí, como que no pasaron! . Vaya,- que no se han enterado, ... todavía !! Las mayoría islámica, en primerísimo lugar y como condición "sine qua non" debe liberarse, del enemigo con quien duerme todos los días (i.e., esas minorías aludidas en este apunte). Sólo luego de dar ese paso esencial, se podrá avanzar y tener cierta esperanza. Saludos de, Azriel "El Santo" (Lima- Perú)

Autor : Data de publicació : 20/09/2006 05:23:41

61    Ariel y Santi

Como cualquier ser humano, me he podido equivocar en mis intuiciones de ver fantasmas donde quizàs no lo habían y pido humildemente disculpas. Me habían confundido varias cosas. El acento forzado argentino de Ariel, su tono super-afresivo con otros judíos nada extremistas, el hecho de que es extremadamente inverosímil y extraño que un judío le niegue a otro judío el derecho a otro judío del mundo a emigrar a Israel aunque sea en las fronteras del 67, su discurso calcado a la peRfección de los mayores extremistas de Hamas, su terrible coincidencia de criterios, de partido político, de empresa (ahora por lo visto ya´Santi i Ariel no viven en distintas ciudades, los 2 viven ahora en Barcelona), las constantes contradicciones, el negar a Israel el status quo de estado judío, hacía muy sospechoso el hecho de que Ariel fuera judío. Por que se puede (a veces hasta se debe), ser crítico con Israel de forma consrtructiva, se puede estar en contra de las colonias o asentamientos ilegales (como yo), o condenar (como yo) la muerte de miños palestinos o libaneses cuando se trata de neutralizar a terroristas que están atacando o van a atacar Israel. Eso no sólo me parece legítimo sino que lo apoyo, pero decir que Israel no tiene derecho a existir comoo Estado y que los judíos de Rusia o de Francia no tienen ningún derecho a emigrar a Tel Aviv, me parece muy fuerte e incomprensible que lo diga un judío con todo lo que ha reprentado Israel para el pueblo judío independientemente de las injsticias que se estén cometiendo. Hablando de injusticias, a los familiares de las más 1.200 víctimas mortales y más de 5.000 heridos del terrorismo suicida palestino no creo que piensen que sea muy justo que sus familiares han muerto sólo por ir en autobús o comer una pizza. A mi no me valen fotos ni emails, me valen formas y contenidos al escribir. Sencillamente he tenido una visión, y como no tengo pruebas, y no quiero seguir haciendo el ridículo y que sigáis insultandome, seguiré dialogando y debatiendo como si fuerais dos personas y como si mis elucubraciones no fueran nada. Yo viví en París 2 años y conozco esta organización pacifista judía bastante bien, en la época que estaba había 40% de no judíos y recuerdo que nunca se puso en cuestión la existencia de Israel como está hoy, eso sí retorno a las fronteras del 67. Yo formo parte de esa izquierda laborista israelí que quedó muy desencantada con los dirigentes palestinos, en especial con Arafat tras el fracasao de las conversaciones de Camp David Y tABA en el año 2000 con Barak y Clinton y luego he de admitir que ví a un Sharon cambiado, más pragmático y dando pasos valientes para la paz, como la retirada de Gaza, que fue muy doloroso ya que se enfrentó a todo el movimiento de los Shtajim y sólo Sharon pudo hacerlo. Aquí en Europa no se valoró suficientemente el hecho y es una lástima para la paz que Hamas esté en el poder en los territorios de Palestina ya que Hamas sólo entiende la lucha armada y el terrorismo. Bueno, creo que me repito mucho. Santi, Ariel, he tenido el lapsus de que nos estabais engañando y he perdido en algunaos momntos las formas, espero sepáis entenderme. Y no ha sido ni mucho menos decir esto por falta de argumentos. Todo lo contrario. Vuestro problema es que estáis mediatizados y pensáis sólo en blanco/negro y que todos los palestinos son buenos y todos los israelíes son malos y el problema es mucho más complejo que esto. Y ya por último, Ariel, que es dónde me has tocado la fibra: el judío ruso o argentino o de cualquier nacionalidad, sea preseguido o no, tiene todo el derecho a emigrar a Israel ( en las fronteras del 67) y recibir las subvenciones pertinentes. ésa es la esencia del Estado de Israel. Y el árabe nacido en Haufa será israelí. Y el palestino nacido en Tulkarem ojalaà en muy poco tiempo sea parte del Estado palestino y tenga la nacionalidad palestina. Sabes que aceptar el retorno de todos los refugiados palestinos como propones tu y sólo el ala más radical de Hamas provocaría la automatica desaparación del Estado de Israel y sus ciudadanos y eso ningún judío, absolutamente ningún judío, excepto 3 o 4 que escriben en las páginas nazis (Israel Shamir y 2 colgaos más lo hacen) lo dice. Ni siquiera la union des juifs français pour la paix lo reclama. La aportación de Jaume en el sentido de una compensación económica de Israel a cambio no es nada mala. Ariel, no te das cuenta que hablás como Hamas y no como un pacifista israelí? Ché, recapacitá, viejo. Me recordás una pelicula que vi hace 2 años de un judío que se hijo nazi y pegaba a judíos. Vas por ete camino. Por cierto, cuando he dicho yo que quería pegar a alguien? Sois los amos de la tergiversación. Creo que te he dado ya muchos consejos., espero que mi esfuerzo te haya sido te utilidad. Espero que ya sea lo último que os esciba. SHANA TOVA UMETUKA

Autor : isaac Data de publicació : 20/09/2006 00:57:37

60    ¡Basta Santi! Por favor, basta.

Santi: “¿Porqué lo es él y no el comité israelí anti-demolición de casas o breakingthesilence, por ejemplo?” Esta es una parte de tus frases de tu último post. El tema no era Israel en absoluto, se hablaba de tu posible desdoblamiento (posición a la que no adhiero) de Ariel, de cualquier cosa, pero tú no pierdes ocasión de volver al tema que te carcome el cerebro. Una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez. Israel, Israel, Israel. Perdóname la dureza de las palabras que te diré Santi, es que lo tuyo ya es un obsesión, se te saluda y contestas “Israel es……”, se te despide y vuelves a tu “Israel es…..”, se te pregunta por el tiempo y respondes “Israel es……” cuando haces el amor seguramente también debes decir “Israel es……” y así podríamos seguir indefinidamente. Es una paranoia, es un delirio, es la idea fija, es la idea única, es la idea permanente, es inaguantable, intolerable, desagradable. No te quiero herir ni te lo digo de mal modo, pero debes observarte tú mismo, yo te estimo, pero esto parece ya lindar con lo patológico. Para peor de males, no eres árabe, no eres islamita, no eres nazi, no eres palestino, no eres iraní, no eres……… Es inexplicable, debemos suponer que tienes un corazón tan grande que lloras a los pobres árabes “víctimas del endiablado Israel” pero tu llanto perdió credibilidad por lo reiterativo y por publicarlo en un lugar inadecuado que da que pensar cosas que yo no quisiera pensar de tí y lo que parece indudable es que pretendes “provocar”. Para colmo tienes tus “clones ideológicos” que repiten tus frases pero peor, pues ellos no tienen tus capacidades y encima te copian. Tres personas han armado un pequeño infierno, contando solo con el relativo apoyo de Claudia y tibiamente de Jaume. Pero pregunto yo ¿a quién va dirigido el millonésimamente repetido discurso. Si convenciste a alguien yo lo has hecho, ¡basta! hermano, no queda nadie por convencer. Propone cualquier tema, pero parafraseando a tu “clon Ariel” “no rompas……. más con lo mismo”, créeme todos ya saben LO QUE PIENSAS SOBRE ISRAEL. Si los que fastidiaran con el tema serían 666, Dafrada, Sayed etc. no me “calentaría”, conocemos su posición, pero tú te jactas de ser democrático, bello (según Rachel) representante de la inteligencia europea, ve Santi, te lo digo de “buena onda”, déjate de joder. Creo que das para muchísimo más. Sabes que te lo digo con afecto, creo que si terminas con esto, podríamos escribir cosas juntos, ubicándonos del mismo lado de la mesa. ¿Por qué no lo intentas? Esclarecedor

Autor : Esclarecedor Data de publicació : 20/09/2006 00:52:37

59    Re: Palabra de Ratzinger

No reconocen a Defrada, Abenrumi y 666?, pero si repiten el mismo comentario!! es el mismo troll mallorquin frustado escritor!! esto lo dice el mismo en otros lugares del blog tiempo atras. En cuanto a Santi y triples o cuadruples personalidades, que decir, en este blog por desgracia abunda el tipo con problemas de diferente personalidad, dicen que se aburren en el trabajo!! que trabajo? si uno se aburre no es trabajo, es otra cosa, propongo algo: que Santi le envie copia de sus comentarios al jefe de personal, y otra cosa Santi, tu no eres el jefe de personal, simplemente un frustado empleado. Capicua

Autor : Capicua Data de publicació : 20/09/2006 00:23:40

58    Carta a Pilar

Carta a Pilar Rahola Estimada Pilar, sigo de cerca tus comentarios, tus platicas y tu esfuerzo. Eres una persona integra y pensante. Pero francamente tengo miedo. Realicé un viaje a Israel este verano, viaje que tenia planeado hace mas de seis meses, viaje que fue limitado geográficamente al centro y sur ya que el norte nos quedo atacado. Francamente pienso que lo que ocurrió fue una versión mínima de un conflicto, que hierve y que esta siendo provocado por lideres de varios países fundamentalistas. El verdadero peligro no solo es la mentalidad radical, si no que es la combinación de factores en el cual el pensamiento fanático es ingrediente necesario mas no suficiente para causar un terrible daño. El verdadero problema es la combinación de amplios recursos con mentalidades fundamentalistas. Y veo esta combinación mortal en varios países del medio oriente principalmente en Irán y Arabia Saudita. Dos países que luchan para proclamarse lideres del Islam radical. Encuentro de Corrientes Chiítas y Sunis que conocen un común denominador; la destrucción de Israel. Principalmente Irán, es quien ocupa mi mente, ya que un Holocausto nuclear parece ser abiertamente el plan a seguir. Se habla abiertamente de la destrucción de Israel, el borrarlo del mapa, y se comenta en la prensa internacional como si fuera el anuncio de una nueva carretera que será construida. Me alarma pensar que Irán, o Ayran (País de los Arios), nuevamente intente lo que los Arios Germanos no pudieron concluir. Se que si esta tragedia llegase a ocurrir, tu voz quedara recordada como una voz solitaria en Europa que se levanto e hizo lo que pudo antes de la tragedia. Y me invade la inevitable pregunta, ¿hice todo lo que estaba a mi alcance para prevenir esta catástrofe?

Autor : moises Data de publicació : 19/09/2006 20:52:34

57    Respuesta a 666

Pues lo he dicho y lo mantengo: Mahoma era un extremista, un cuentista y un desflorador de ninias. Y ni te digo lo que pienso de los majaretas de los sombrerotes que van por ahi predicando el Eretz Israel y acosando palestinos en sus propias casas. Y me parece una soberana gilipollez que unos crean que el Mesias ya vino, otros que va a venir y otros que no vendra nunca y que se peleen a muerte por estas paparruchas. Vivimos en un mundo de locos donde la gente se sigue peleando por las mismas estupideces que hace dos mil anios y a todo el mundo le parezca normal. Que si Jerusalen, que si la Explanada de las Mezquitas, que si la Tumba de los Patriarcas, que si el pueblo elegido y demas fantochadas. Ahora con los americanos en plan Imperio Romano pero en vez de perseguir a los judios persiguiendo a los musulmanes. Con lo que se ha luchado para separar la Iglesia del Estado, con el trabajo que costo conseguir unas minimas libertades y que la gente pudiese hablar con Dios (cada uno con el suyo) sin intermediarios, la abolicion de la Inquisicion, la democracia, el librepensamiento...etc.etc. y ahora nos vienen estos fanaticos musulmanes, judios o cristianos a retrotraernos otra vez a la Oscuridad y el Terror de guerras de religion, y todo esto amparados por gobernantes que son simplonatos sin compromiso alguno y con menos caracter que un magnolio.....increble. Y claro que yo soy un antisemita, antimusulman, ateo, apostata, poseido y demas insultos con los que nos regalan los que no tienen otros argumentos que una fe ciega en lo que creen y que estan dispuestos a asesinar, o empalar, o quemar, o crucificar al que no crea lo mismo que ellos.

Autor : Juan Lopez Data de publicació : 19/09/2006 18:09:47

56    Re: Paraula de Ratzinger

M'hauría agradat, un altra comiat. petons. patufa.

Autor : patufa Data de publicació : 19/09/2006 18:01:28

55    Esclarecedor

Estimado javer y compañero infatigable de Hasbara: He decidido no volver a mencionar nunca más mis dudas sobre identidades dobles y estas cosas. Parezco un paranoico ridículo y ya me han llamado "boludo" , a lo que he contestado con caballerosidad y argumentos en otro blog antiguo de "Análisis Financiero". Seguiré la corriente tratando de rebatir sus argumentos con elegancia y tolerancia demostrandole que los que defendemos a Israel no somos para extremistas y que lo que queremos es la paz y lo único que luchamos es contra la difamación y la judeofobia. Un fraternal abrazo

Autor : isaac Data de publicació : 19/09/2006 17:56:08

54    Re: Palabra de Ratzinger

Vaya por Dios;Benemerito XVI soltando de las suyas y sacando a colación a un emperador bizantino Manuel II Paleologo hablando de Mahoma (mal para variar).Pero este emperadorcillo estaba dandose un garbeo por Europa para.... Si señores lo han adivinado una nueva cruzada pero le salio rana.No recibio ayuda por la guerra de los 100 años.Pero no desesperen Tamerlan entraba en escena y atacaba a los Turcos con gran alborozo del mundo cristiano que le envio embajadores total no nos ibamos a poner picajosos por unas piramides de cabezas en Bagdad.

Autor : dafrada II Data de publicació : 19/09/2006 17:36:43

53    Re: Palabra de Ratzinger

A los que juegan a espías, Dirección de Santi: santimallor@yahoo.es ==> os envío mi foto Dirección de Ariel: adubrovski@hotmail.com ==> os envía foto si prometéis no enviarle un paquete bomba El hecho de escribir dos mails casi al mismo tiempo no tiene mucha sorpresa si trabajamos en la misma empresa, estamos en la misma reunión de trabajo en Barcelona y nos aburrimos porque al otro lado de la pantalla hay un americano hablando por videoconferencia, de un tema que no nos interesa. Dejad ya de jugar al gato y al ratón por favor. Ariel me ha autorizado a dar su nombre completo (Ariel Dubrovski) El hecho de que Ariel no os caiga bien no os da derecho a llamarle cosas como "traidor". ¿Porqué lo es él y no el comité israelí anti-demolición de casas o breakingthesilence, por ejemplo? ¿Os tranquiliza tener a un judío crítico al que pegarle? ¿Os hace sentir más seguros? ¡Vaya hombres estáis hechos! Cobardillos

Autor : Santi Data de publicació : 19/09/2006 16:43:59

52    Re: Palabra de Ratzinger

Emiliano, serénese: en el s. XIV, y antes y después, TODOS los poderes terrenales actuaban igual, de la misma manera, se expandían por la fuerza. Y más recientemente: mire si no lo que ha hecho Israel este verano. Traer a colación cómo era el mundo hace 700 años para aplicarlo a la actualidad ¿no resulta un tanto descabellado y anacrónico? Claro que los sultanes y califas eran agresivos y se repartían el botín pero ¿no hacían lo mismo los reyes, condes y duques cristianos? No me diga que la misma Jerusalén, arrasada durante un saqueo de 3 días, fue un gran ejemplo de conquista cristiana pacificadora y nada violenta. Claro que los musulmanes de Tariq -ayudados por judíos- invadieron la Península en el s. VII pero ¿contra quién?¿No la habían invadido la tribu germánica de los visigodos dos siglos antes, de la que hay muestras suficientes de su crueldad basada en la herejía arriana, de su antisemitismo, de su lucha por el poder -decenas de magnicidios- y de su apartheid hacia los hispano romanos? Y, ¿no invadieron los reyes cristianos con infinita crueldad los estados 'moros' de Taifas tras exprimirlos con las parias?¿no guerreaban los cristianos entre ellos con suma crueldad -recuerde sólo 'la campana de Huesca'' ¿No prolongaron los cristianos esta invasión hasta Africa, en donde todavía permanecen en Ceuta, Melilla y Canarias? Reconozca que en la Edad Media era así, y no de otro modo como se hacían las cosas. Bizancio fue invadido por los otomanos, después de que hubiera sido Bizancio invadido por cruzados, franceses, venecianos, aragoneses y navarros, unos detrás de otros, todos ellos perfectamente cristianos y perfectamente crueles, saqueadores y violadores. Así que no mezcle el hoy con el ayer, y serénese. Pero si sigue igual de exaltado, siempre puede pedir el ingreso en la Guardia Pontificia, llevándosde de paso la cabra de La Legión como mascota

Autor : 666 Data de publicació : 19/09/2006 14:40:37

51    Re: Palabra de Ratzinger

Esclarecedor, me toma el pelo?! Ud. escribió esto exactamente: "Isaac: 666 te puede insultar todo lo que quiera. Tómalo como de quien viene. No es más que una "cosa" llena de odio. " dijo que yo le puedo insultar a Issac, sin yo haberlo insultado, y me llamó cosa llena de odio ¿cree que decir que yo puedo insultar etc. no es un insulto? Es como decir: Esclarecedor, ud, puede asesinar a quien le de la gana y todo lo que quiera -aunque ud, diga que no haya asesinado a nadie, pero seguramente es un asesino

Autor : 666 Data de publicació : 19/09/2006 14:19:31

50    Para esclarecedor

Leéte con detenimiento los post de Ariel y Santi en el blog de "el libro de los rezos" y saca tus propios conclusiones. Un judío jamás escribiría así por muy anti-Israel que sea y fíjate en las "coincidencias" y "casualidades".

Autor : detector de mentiras Data de publicació : 19/09/2006 13:31:37

49    Re: Palabra de Ratzinger

No había leído el nº 60 de 'El libro de rezos' "Los misiles mataron a 43 civiles, según Amnesty International, 7 de ellos niños, y 4.262 personas fueron atendidas en hospitales israelíes" Me pregunto si ello se debió a que el Ejército y reservsitas 'usan a su propia gente como escudos humanos' Bien, pues Israel mató a más de 1.200 personas, decenas de ellas niños, bloqueó un país ajeno por tierra, mar y aire, lo bombardeó se Sur a Norte, lo invadió, provocó una oleda de medio millón de refugiados, destruyó más de 35.000 viviendas, asesinó a observadores de las NU, y todo ello sin declaración de guerra y sin obedecer los ruegos de la comunidad internacional. Ahora, esa misma comunidad se apresta a recnstruir un país destruido por Israel, que no piensa aportar ni un € a su reconstrucción. Las matemáticas son tozudas: hubo un muerto israelí por cada 25 libaneses, es decir, una ratio del 3,92 por 100. Para hacerse una idea de lo que esto representa: en la invasión de la URSS por Hitler en 1941 se daba una ratio de 1 soldado alemán muerto por entre 7 y 9 soldados soviéticos muertos. Y el total de los 6 millones de judíos muertos en el Holocausto representa, en el total de los 55 millones de muertos en la IIGM, un 10,91 por 100 -o bien: uno de cada 9,16 muertos era judío Es decir: la ratio de las víctimas causadas por Israel en el Líbano en un mes y medio en el año 2006 son un tercio de la ratio de la Shoa entre 1939 y 1945. ¿Y éste es el temible, terrible e inmisericorde enemigo integrista islámico que amenaza al mundo? Lo más trágicamente jocoso es que durante la guerra los dirigentes de Israel siempre mantuvieron que en realidad sus enemigos no eran Líbano, sino Siria e Irán. Entonces ¿para qué destruir Líbano, si no era el enemigo verdadero?

Autor : 666 Data de publicació : 19/09/2006 13:27:14

48    Re: Palabra de Ratzinger

Ésta les va a gustar: resulta que las donaciones que recibe Israel SON SÓLO PARA LOS JUDIOS. Léanlo hoy en Haaretz: "The director of the Entrepreneurship Development Center, Mati, in the Western Galilee, Henri Biton, said "we don't sense any problem with this," (Haaretz, August 13), when asked about the allotment of aid from Mati to small businesses owned by Jews only, in compliance with the demands of Jewish donors from abroad. In a properly-run state, the center should have refused politely, and said to the donor: "Thank you, but no, thank you. Our regulations don't allow us to discriminate among candidates for receiving loan funds on an ethnic basis," and given back the money. Indeed, the Industry and Trade Ministry canceled the directing of money from this fund through Mati, but this is just the tip of the iceberg. The giving of "designated funds" only to Jews has always been the practice in many infrastructure and social initiatives in Israel. At the entrances to many locales, a large sign has been erected on which the symbol of the Jewish Agency has been blazoned alongside the symbol of the Housing Ministry, as testimony to the joint funding of the infrastructures in the locale". Así que la teoría y práctica de presentar a Israel como 'la única democracia, una nación multicultural, multiétnica en la que no hay apartheid, ni difenrecias entre unos y otros, etc.' se cae estrepitosamente escaleras abajo.

Autor : 666 Data de publicació : 19/09/2006 12:48:33

47    Re: Palabra de Ratzinger

Lo siento, Pilar, como catalana y pro sinosita, esta información no te gustará: «Sólo si los inmigrantes se implican en la vida de las ciudades se entrará en un proceso de normalización». Son palabras de Mohammed Chaib, el primer diputado del Parlament de Cataluña de origen árabe. El suyo es un viaje tranquilo hacia la interculturalidad, como el que ha emprendido el PSC al presentar por primera vez a un candidato como José Montilla a la presidencia de la Generalitat, un «catalán» de origen andaluz. Montilla nació en Iznajar (Córdoba), pero llegó a Cataluña con 16 años. Hoy lucha porque los nacionalistas le acepten como catalán. Chaib nació en Tánger (Marruecos), pero llegó a Cataluña a los cuatro años, donde estudiaría Farmacia. Ahora trabaja como diputado desde el Parlament para adaptar el Islam en Cataluña con normalidad, «sin tópicos ni miedo». El nombre de Chaib se coló en el mapa de la política catalana en las pasadas elecciones autonómicas, al convertirse en el primer diputado del Parlament musulmán. En esta contienda electoral, Chaib pasará más desapercibido, pues no es el único árabe que incorporan las listas de los partidos políticos. Unas listas en la que se mezclan catalanes, «charnegos» e inmigrantes. El PSC ha elegido a Fouad Ahmad Elassadi, un palestino musulmán propietario de diversos restaurantes de Barcelona, para que forme un tándem árabe junto a Chaib en la candidatura de José Montilla. A diferencia de Chaib, la nueva incorporación del PSC no se prevé que ocupe un lugar de la lista que le permita lograr un escaño. EUiA, que comparte lista con ICV, también ha incorporado a un palestino. En este caso se trata de Jamal Lababidi, presidente de la comunidad palestina en Cataluña, que participará como independiente en el penúltimo lugar de la lista de ICV por Barcelona. El último fichaje árabe es del secretario general de CiU, Josep Antoni Duran Lleida, que ha incorporado a un militante de Unió de origen sirio, el médico Jamil Ajram, en el número 52 de la lista de Barcelona. El fichaje de Duran no puede presumir del mismo calado intercultural que el de los socialistas o los ecosocialistas, porque Ajram es de confesión cristiana. Las cuatro incorporaciones de origen árabe a las listas de tres de las candidaturas a la Presidencia de la Generalitat tienen la nacionalidad española, de lo contrario no podrían concurrir en las elecciones.

Autor : 666 Data de publicació : 19/09/2006 11:19:51

46    Re: Palabra de Ratzinger

El presidente iraní, Mahmud Ahmanideyad, expresó este lunes su respeto al Papa y a todos los que quieren la paz, al ser preguntado sobre la polémica desatada por una cita de Benedicto XVI sobre el islam y el profeta Muhammad. En una rueda de prensa conjunta con su colega venezolano, Hugo Chávez, el dirigente iraní se limitó a comentar que había "escuchado" que las palabras del Papa fueron "modificadas" y lamentó que a veces se den "informaciones incorrectas", sin ofrecer más precisiones. "Nosotros respetamos al Papa y a todos quienes están interesados en la paz y la justicia", subrayó, antes de agregar que "musulmanes, cristianos, judíos, todos, si verdaderamente son seguidores de Dios, son partidarios de la paz, de la hermandad...". Ahmanideyad, que concluye una visita de dos días a Venezuela, no hizo más comentarios acerca del discurso del Papa, que ha suscitado fuertes reacciones de protesta en el mundo musulmán. Agregó, no obstante, que "las guerras y violaciones (de los derechos)" del siglo XX fueron causadas por Norteamérica y países europeos. "Parte del Gobierno estadounidense y algunos de países europeos no son cristianos, porque Cristo es profeta de paz y humanidad", subrayó.

Autor : 666 Data de publicació : 19/09/2006 11:18:31

45    Re: Palabra de Ratzinger

Querido hermano Benedicto: sin ninguna duda sabes que como musulmanes nuestra ascendencia en la Fe se remonta a nuestro padre común, el profeta Abraham, progenitor de Ismael e Isaac, y que formamos parte de ese luminoso universo de creyentes que Dios le prometió como descendencia. Y sacándole afuera, le dijo: “Mira al cielo y cuenta las estrellas, si puedes contarlas.” Y le dijo “Así será tu descendencia”(Gen 15,5) Hermano, nosotros los musulmanes, y con nosotros la humanidad entera, esperamos mucho de ti. Esperamos tu contribución clara, decidida y decisiva a la desactivación de la infinidad de espoletas de odio que se encuentran listas para ser activadas en los arsenales mentales de las personas más alejadas a la espiritualidad y a la trascendencia, tanto en Oriente como en Occidente. Es por la responsabilidad que tienes ante el genero humano y especialmente ante el universo de creyentes prometido a Abraham, que vemos con tristeza que tu lección de teología del otro día en la Universidad de Ratisbona no ha sido una de las más afortunadas, ni correctas. Una lección teñida de irresponsabilidad e indolencia, que fomenta una visión trivial y frívola del Islam, que favorece el enfrentamiento entre creyentes y que hace el juego servilmente a los terroristas y a los poderes que no dudan en asesinar a miles de inocentes, violar toda clase de resoluciones, invadir impunemente los países o desplazar millones de personas y dejarlas sin hogar y sin historia en nombre de una clase de dios, libertad o democracia que no se corresponden y no armonizan con los valores que dimanan de un Dios Misericordioso y Compasivo. En el momento en el que redactamos esta carta podemos leer titulares donde ya se pone en cuestión la seguridad de tu persona. Sentimos que has sido inducido por los oscuros poderes dominantes del mundo a traspasar esta línea roja que nunca debiste cruzar y tememos que la utilización de tu elevada persona y posición sean así mismo manipuladas hasta el extremo más dramático. Un ataque cruento a la Iglesia, supondría una inmejorable excusa y perfecta coartada para legitimar, sin más, el progresivo y definitivo exterminio de la fe unitaria. Tú, hermano Benedicto, tendrás que reflexionar si con una declaración así estás siendo un valeroso defensor de la Verdad; si estás siendo el destacado favorecedor de la Paz que todos esperamos y hacia el que también los fieles musulmanes dirigimos nuestra mirada. Tienes que ser consciente de que ya se ha utilizado el Islam para enfrentar a los creyentes recientemente. Y tenemos que recordar el martirio de los hermanos cistercienses de Tibhirine. Asesinato este, en el que las sospechas de que la autoría real fuera de los servicios secretos de un país europeo de marcada tradición colonialista en la zona, son puestas de manifiesto por los mismos hermanos de los mártires en páginas web y en las sosegadas conversaciones de los claustros. Nos volvemos también hacia ti porque creemos en la bondad del mensaje de Nuestro Señor Jesús. No te extrañes de que nos refiramos a él con estas palabras, pues es así como las madres musulmanas enseñan a sus hijos a llamar a Jesús, “el hijo de Maryam, la palabra de la Verdad, sobre el que dudan” (Corán 19, 33). Como ves, para nosotros Jesús también es “palabra”, es la pronunciación viva de La Verdad. Es él quien aporta en la Revelación el concepto de la Ternura de Dios. Jesús es “al Ruh al Qudus”, el Espíritu de Santidad… Jesús es tan vuestro como nuestro, él es quien nos une, si es que lo que verdaderamente queremos es la unión y la Paz. Lo que no nos deja de sorprender es que en aras de dar valor a la razón quieras robar la significación que tiene el semitismo de la persona de Jesús. Jesús es arameo, el arameo es la lengua materna de Jesús y con el esquema mental que forma la lengua materna semítica es en la que se dirige y relaciona con Dios. El mismo Pablo lo recuerda en su carta a los Romanos cuando nos señala que “…recibisteis un espiritu de hijos adoptivos que nos hace exclamar: ¡Abbá, Padre!”. Creemos sinceramente que devolver el Nuevo Testamento al estudio pre-griego acentuaría las extraordinarias similitudes del mensaje de Jesús con el Islam. Evitar esto sería tratar de disimular la naturaleza semita de Jesús, una acción que no sólo sirve para ahondar la brecha entre los creyentes sino que acabará suponiendo que el cristianismo pierda no solo a Dios (Padre), con el que ya tiene cerrado el acceso debido a las intermediaciones innecesarias que el cristianismo ha impuesto, sino que la pérdida será más terrible aún, si cabe, siendo al verdadero Jesús a quién se acabará descolgando de la trascendencia y por tanto de la Revelación, para transformarlo en un “ídolo de la razón” que convertirá definitivamente vuestra creencia en una religión materialista. Nuestra propuesta es que retornéis a la oración de Jesús: “Padre nuestro…” “Abbá...” ¡Qué grave perdida ha sido para el cristianismo el cimentar la teolog

Autor : Audalla Conget Data de publicació : 19/09/2006 11:17:32

44    la hipocresía islamista

La yijad islámica fue la principal arma de expansión de esta religión a sus primeros siglos. Negar que el islam invadió por la fuerza los territorios del imperio bizantino y de el imperio persa es negar la historia. Los musulmanes conquistaron por la fuerza de las armas territorios que eran mayoritariamente cristianos o mazdeistes, con minorías judías. E impusieron por la fuerza de las armas la discriminación jurídica y política de los no musulmanes. Esta discriminación provocó que con el tiempo estos territorios se fueran islamizando y con –la excepción de Pèrsia- arabizándose. El papa Benedicto XVI se refirió a una cita de un emperador bizantino del siglo XIV, Manuel II –cuando el imperio bizantino estaba prácticamente liquidado y limitado a Constantinopla y unos pocos territorios aislados- dónde se denunciaba que Mahoma defendió "cosas malvadas e inhumanas, como su orden de difundir por la espada la fe que predicaba". ¿Es falso que los musulmanes salieron de la península arábiga posteriormente a la muerte de Mahoma para conquistar tierras no musulmanas? ¿Es falso que solamente permitían vivir a los no musulmanes si aceptaban su subordinación al orden islámico y su inferioridad en relación a los musulmanes? De acuerdo. Los cristianos tuvieron sus cruzadas. Que de hecho empezaron mucho antes que las famosas cruzadas en Tierra Santa. Empezaron con la evangelización forzosa de los sajones por Carlomagno en el siglo VIII –unos 300 años antes de que la primera cruzada en Tierra Santa -. Pero hoy en día nadie defiende las cruzadas como medio por promover la religión, como nadie defiende las guerras y persecuciones religiosas entre cristianos o la discriminación y violencia contra los judíos a lo largo de tantos siglos. En cambio, en el mundo musulmán no sólo no hay arrepentimiento por sus guerras de religión sino que todavía la practican. Y una de las formas más sutiles, hipócritas y cínicas de promover la yijad es negar su naturaleza violenta. Una estrategia que, con el apoyo de los "progres" del mundo, se combina con la acusación de odio al islam de los que denuncian que el islam no está libre de culpas. Benedicto XVI dijo que la yijad es irracional y atenta contra los derechos humanos y que los que utilizan la violencia para defender a D'os o para propagar la fe van en contra de D'os. Si sólo hubiera criticado las cruzadas, los musulmanes no habrían dicho nada. Pero osó criticar también la yijad. Y esto representa admitir que el islam a cometido errores, cosa que los islamistas nunca aceptan –a diferencia de las diferentes confesiones cristianas- .

Autor : emiliano jiménez Data de publicació : 19/09/2006 10:54:15

43    La anmenaza fanática

No creo que la respuesta furibunda a las palabras del Papa - es un sarcasmo que hayan coincidido con la muerte de Oriana Fallaci- se deba interpretar en el marco de una confrontación cristianismo-islamismo, sino en el de la ofensiva del islamismo violento contra Occidente y sus valores. Un islamismo violento que, cínicamente, responde con violencia al discurso de Ratzinger (que no ha dudado en proporcionar toda clase de matizaciones y aclaraciones) sobre la necesidad que razón y fe se encuentren. Un islamismo violento que, además, no se cansa de clamar a la expansión del Islam y la destrucción de Israel y de amenazar e insultar. Desde Occidente me parece que lo primero que hace falta hacer es tomar conciencia de la grave amenaza que el fundamentalismo islámico representa y, a continuación, distinguir, trazando una frontera el más nítida posible, entre este fundamentalismo y el resto de los seguidores de Mahoma. Con los segundos hacen falta el diálogo y el entendimiento, y todas las iniciativas que ayuden a la convivencia y que exploren el gran potencial de enriquecimiento mutuo. Con respecto al islamismo violento, en cambio, no creo que las actitudes de este tipo sean demasiado eficaces. Ya que no nos enfrentamos a gente dispuesta a escuchar y a apaciguar sus ambiciones fanáticas. A estas alturas de la película, visto lo visto, todo indica que debemos estar mentalitzados para un largo, largo y penoso combate contra el terrorismo y contra todo lo que pueda actuar como caldo de cultivo de este terrorismo. Hace falta combatir la amenaza de la manera más inteligente, acordada y efectiva posible, evitando las equivocaciones pero también sin complejos.

Autor : marçal sintes Data de publicació : 19/09/2006 10:52:44

42    Re: Palabra de Ratzinger

En efecto, el Santo Padre de la Cristiandad Pidiendo Perdón, nada mas que por leer algunas frases del Islam. ´´¿Es Ratzinger lo mismo que Rushdie? ´´¿Se parece a la provocacion soez danesa? ´´¿Tiene algo que ver con la denuncia de Van Gogh? ´´Todos tienen que ver con lo mismo, se atrevieron a opinar críticamente sobre el islam y padecieron las consecuencias.´´ Querida Pilar, a medida que voy sumando mas años a mi larga vida, 93, siento que vamos retrocediendo en el tiempo, es que ya no se va a poder vivir en democracia? es que tendremos que volver a la Edad Media? Que podra opinar esa juventud de hoy frente a tantos tabues del Siglo 21 ??????? I. B. G.

Autor : Isaac Bensignor Galindoz Data de publicació : 19/09/2006 10:50:07

41    Re: Palabra de Ratzinger

666, ud. se equivoca y me quiere provocar pero no le daré ese gusto: yo no he dicho que Ud. ha insultado a Isaac. Isaac terminó uno de sus escritos diciendo, ahora insúltame. ¿no me ha leído bien?¿ha encontrado algún sitio en que yo haya dicho que Ud lo insultaba? He dicho: 666 puede insultarte todo lo que quiera. Lo mencioné como una posibilidad. Nada más que eso. Pues vuelva a leerme. Esclarecedor

Autor : Esclarecedor Data de publicació : 19/09/2006 10:47:50

40    Ratifico

Santi, Ariel y Rachel son la misma persona

Autor : otro detector de mentiras Data de publicació : 19/09/2006 10:45:01

39    Esclarecedor

Ahora, tras estar algo más activo en este blog, te entiendo más que nunca, amigo esclarecedor (me encanta tu nick) y ahora comprendo tus palabras de hace algún tiempo. Deberías saber que los personajes Ariel y casi seguro Rachel son producto de la increíble imaginación de Santi y que son unos traidores imaginarios con los que trata Santi de reforzar sus tesis. Con lo fácil que es ir de frente sin inventarse nada y debatir ideas con personas reales. Ha pretendido construir personajes judíos con el fin de despertar consciencias sin conseguirlo evidentemente y si bien es cierto que existen judíos como Ariel y Rachel, se le ha visto el plumero, ha costado es cierto, pero se le ha pillado. Ahora entiendes muchas cosas, no? Las opiniones de Santi son muy legítimas y debatibles, pero no hace falta que se invente personajes para exponerlas. Esclarecedor, no creo que hay que decirles que se vayan a 666 o a otros, podemos contraponer sus opiniones y yo soy como tu, normalmente soy muy dialogante y argumentador y hasta comprensivo con todos, pero inflexivo con farsantes y mentirosos. Esclarecedor, estoy contigo para lo que haga falta.

Autor : isaac Data de publicació : 19/09/2006 10:39:54

38    Re: Paraula de Ratzinger

Qué tal: ¿Es idea mía, o este blog no se puede leer mediante rss? Saludos.

Autor : ferbr1 Data de publicació : 19/09/2006 10:25:41

37    "Estamos ante el inicio de una tercera guerra mundial"

La ira en el mundo musulmán: reacción en Israel "Estamos ante el inicio de una tercera guerra mundial" Lo afirmó Moshe Sharon, experto en islam En una entrevista con LA NACION, dijo que Occidente no es consciente de la gravedad del enfrentamiento con los musulmanes Opinó que el Papa dijo "cosas ciertas" JERUSALEN.- El profesor Moshe Sharon, experto en islam del Departamento de Historia de Medio Oriente e Islam en la Universidad Hebrea de Jerusalén, considera que la tormenta en el mundo musulmán por las declaraciones del papa Benedicto XVI es grave. En realidad, no le sorprende nada lo que está pasando, según explicó en una entrevista con LA NACION. En una clara muestra de su convicción de que la actual ola de violencia puede cobrarse víctimas fácilmente, pidió que la entrevista fuera publicada sin su fotografía. "El peligro puede ser muy concreto, si a alguien no le gusta lo que digo", afirmó. -¿Qué pensó cuando escuchó las declaraciones de Benedicto XVI? -Sentí que se está metiendo en serios problemas o que pone en problemas al mundo cristiano en general. No porque haya dicho cosas que no son ciertas, sino porque estamos en una época en la que el islam extremista, fanático, que controla hoy a las masas, aprovecha toda ocasión para actuar en forma violenta contra el mundo cultural de Occidente. Considero que los medios de comunicación europeos contribuyen a esto, al tratar de apaciguar a los radicales, como si no se pudiera criticar al islam. El islam puede atacar a los cristianos, el islam puede atacar a los judíos, el islam puede publicar libros antisemitas, pero cuando el mundo occidental reacciona o hasta dice cosas ciertas, eso ya está prohibido y la reacción es violenta. Y así comienzan a matar gente. -¿Y eso volverá a pasar ahora...? -Lo que dijo el Papa será usado ahora como pretexto oficial para perpetrar asesinatos. La guerra santa, la jihad, recordemos, no se ha detenido, y su objeto siempre es el mundo cristiano. Por ende, dondequiera que puedan atacar a cristianos y a instituciones cristianas, intentarán hacerlo. El islam moderno es antioccidental, sumamente antisemita. Creo que estamos ante el comienzo de una tercera guerra mundial, pero el mundo occidental todavía no es consciente de ello. Yo creo que Europa está al borde de un desmoronamiento total a manos del islam. La reacción atemorizada del mundo occidental no hace más que fortalecer a los elementos fanáticos que conducen a las multitudes islámicas. El futuro no parece prometedor. -¿Es justo hablar de todo el islam en términos tan categóricos o es necesario hablar sólo del islam extremista? -La pregunta es quién guía al mundo islámico. El islam no es sólo una religión, sino también una cultura, una forma de vida. Y quienes encabezan hoy el mundo islámico no son los filósofos, los sufíes, los místicos o elementos intelectuales influenciados por la cultura occidental, que quieren vivir en paz con Occidente, sino los que pronuncian sermones en las mezquitas y los maestros fanáticos en las escuelas religiosas, las concepciones islámicas que hablan de una guerra global entre el mundo del islam y el mundo occidental. Hay que recordar que el mundo islámico normal ve sus relaciones con el mundo de afuera, el no islámico, como relaciones determinadas por la espada. No existe la posibilidad de que reine la paz en el sentido de que el islam ponga fin a la jihad. Eso es imposible. Lo máximo que puede pasar es que el islam suspenda por un tiempo la guerra, porque no está preparado o no es lo suficientemente fuerte como para librarla. -Entonces ¿es irrelevante tratar de hablar, porque siempre habrá guerra? -En gran medida, es verdad. En el pasado, la única forma de lidiar con el islam era utilizando las mismas herramientas. Eso sirve, porque los musulmanes nunca se dieron con la cabeza en la pared. Cuando ven que no podrán derrotar al enemigo, llegan a un acuerdo con él. -¿Cuáles son los aspectos positivas que ve en el islam? -Hay principios hermosos en el islam. Está por ejemplo el tema de la limosna a los necesitados, de la ayuda a quien no tiene. En las leyes de guerra del islam está prohibido matar mujeres, ancianos y niños, aunque lamentablemente en la práctica esto no se cumple y se publican fatwas (edictos religiosos) que justifican por qué no se deben cumplir esas leyes. Hay literatura hermosa, bella poesía, filosofía, matemática, muchas cosas buenas que desarrolló el islam y que sin duda son importantes. Pero hay que recordar algo clave: no son esas cosas las que determinaron las relaciones entre el islam y el mundo fuera del islam. Aunque el Papa encuentre esas cosas, no son ésos los elementos que guiaron las relaciones entre el islam y el mundo cristiano. El mundo cristiano siempre vio en el islam a su peor enemigo. Por Jana Beris Para LA NACION

Autor : Federico Data de publicació : 19/09/2006 10:06:32

36    Re: Palabra de Ratzinger

Esclarecedor, ud. se equivoca y me quiere provocar pero no le daré ese gusto: no he insultado a Isaac ¿no me ha leído bien?¿ha encontrado algún insulto? Pues vuelva a leerme

Autor : 666 Data de publicació : 19/09/2006 09:59:49

35    Re: Palabra de Ratzinger

Es de verdadera pena que no publiquéis las partes croánicas que rfutan lop que dice ratcingeitor que dice el Corán. Y la muerte de la monja esa fue obra de un exaltado y ¿quién exalta a los exaltados? Sin hablar de las descalificaciones de ratzingeitor a la ciencia occidental, al darwinismo, nada menos que un siglo y medio después de que fuera formulado. La verdad, eché en falta en el discurso papal alguna referencia a que Juana de Arco era una bruja peligrosísima y que Galileo era un capullo o que ni los indios ni las mujeres tienen alma: teorías de la Iglesia de los siglos XV y XVI, sin ir más lejos, ya que ratzingeitor usó textos sel siglo XIV para atacar el Islam. No pasa nada, Pilar le defiende y está de acuerdo con él

Autor : 666 Data de publicació : 19/09/2006 09:57:41

34    Muy bueno lo tuyo, Isaac

Isaac: 666 te puede insultar todo lo que quiera. Tómalo como de quien viene. No es más que una "cosa" llena de odio. Yo por mi parte te felicito y adhiero a cada uno de tus escritos. Por supuesto que no pretendo la reciprocidad, pues mi estilo no da para eso, yo con toda esa gente no debato. Mi estilo no es el que normalmente empleo acá, pero no respeto a los que no nos respetan. Este blog es parte de "nuestras tierras" y estos provocadores se han metido aquí a ocupar un lugar que no les corresponde. Yo les he pedido que se retiren o cambien su prédica antiisraelí, pero así como no negocian por "su Palestina", aquí pretenden seguir jodiendo por el tiempo que se les ocurra. Así serán tratados. Aunque te confieso, prefiero con todo el desagrado que me producen los 666, Dafrada & Cia, a los traidores de Ariel y Rachel. Un fraternal abrazo, Isaac Esclarecedor Esclarecedor

Autor : Esclarecedor Data de publicació : 19/09/2006 09:40:51

33    Re: Palabra de Ratzinger

"666: Entérate, la ocupación de terrotorios se produjo a raíz de una guerra no deseada por Israel e iniciada por todos los paises árabes para echar a todos los judíos al mar" en 1967, la guerra la empezó Israel, como la de 1956 y como la de 1982 y como la de 2006. Llámelo o justifíquelo como quiera, pero todo territorio ocupado debe devolverse: las anexiones territoriales por la guerra y la fuerza de las armas es condenable e ilegal SON USTEDES UNOS OCUPANTES Ningún judío ha sido expulsado de Israel, pero la realidad constatable, y hablamos de lo que ha sucedido y no de lo que pudiera haber sucedido, es que Israel ha expulsado a un millón de personas de los territorios ocupados. ¿Admitiría que el III Reich no hubiera devuelto los territorios ocupados en Francia o Polonia porque debía 'asegurarse la paz'?¿O que la URSS siguiera en Afganistán? Sobre sus insultos que me dirige, le haré un favor que ud. no se merece: no le contesto

Autor : 666 Data de publicació : 19/09/2006 09:35:07

32    Re: Palabra de Ratzinger

"Mahoma que era un extremista y un cuentista desflorador de niñas" ¿QUE? ¿Viene eso también en el Corán? No merece la pena ni entrar en el debate. De verdad: os merecéis lo que os vaya a pasar. Y deseo que, como mínimo, os pase lo que deseáis que les pase a otros

Autor : 666 Data de publicació : 19/09/2006 09:26:32

31    Re: Palabra de Ratzinger

Me ha parecido muy razonable el analisis, con una perspectiva neutral, y oportuna, sin lastimar, pero con muchas memoria. Felicitaciones Pilar.

Autor : HUGO GORDILLO Data de publicació : 19/09/2006 02:31:30

30    Re: Palabra de Ratzinger

Isaac, no hace falta que una cosa sea intolerable para que otra lo sea menos. puede haber muchas cosas intolerables. pero no te gastes en responder a quien sólo quiere molestarte y dirá cualquier cosa sólo para lograr ese objetivo. Claudio, no creo que a los anticatólicos les moleste más la condena a los homosexuales por parte de la iglesia que la ejecución de los homosexuales en Irán. Simplemente, aunque sean anticatólicos, siguen esperando algo mejor de su iglesia, que en teoría predica la igualdad y muchas otras cosas supuestamente maravillosas pero que en la práctica no cumple. En cambio, de Irán, no creo que esperen nada diferente que lo que allí sucede. Pero estoy segura de que sí les molesta lo que hacen. Pero, con quién lo discutirían?

Autor : Claudia Data de publicació : 18/09/2006 22:18:37

29    LO CORTES NO QUITA LO VALIENTE

POR UNA VEZ Y SIN QUE SIRVA DE PRECEDENTE ESTOY DEACUERDO CON 666 REFERENTE A LO QUE DIJO EN LA NOTA 16. (UNICAMENTE).

Autor : LUCAS Data de publicació : 18/09/2006 21:41:47

28    no importa quién si está conmigo

Fatal, pero super fatal. Ahora resulta que uno, que se supone habla en nombre del dios católico (es su representante máximo), se manda un moco y se le escapan alusiones contrarias al Islam. No nos importan que su reljos atrase en sus posiciones sobre el matrimonio, sobre el divorcio, sobre el aborto, sobre la educación infantil, sobre la abstención sexual en lugar del uso del profiláctico, sobre la homosexualidad. Menos nos importa el pasado de su institución, su complicidad en diversos momentos monstruosos de la humanidad, sus incomprensiones y hogueras, sus excomuniones acompañadas de torturas y menos que menos nos molesta que una rama importantísima se desgajó de esa religión porque, porque, porque es religión NO PERMITIA A SU GREY LA LECTURA DE SU LIBRO SAGRADO. Y esa es la relígión del logos? Pobre logo, le hicieron una logotomía, lobotomía, perdón. Ahora resulta que cualquiera, si dice algo que me conviene una pizca, aunque represente el sedimento de lo peor de la humanidad (no quiero ofender a nadie, es un simple acaso) pasa a ser un aliado estratégico. Doble moral? relativismo ético? Oportunismo? Es un muliple choice. Todas las opciones son válidas.

Autor : .Claudia Data de publicació : 18/09/2006 19:30:35

27    666

Dices que lo ha dicho el Papa es intolerable. Lo que hacen tus amigos y correligionarios islamistas disparando por la espalda a una monja de 70 años no es intolerable? O asesinando a 3.500 peronas inocentes de golpe en las Torres Gemelas, es o no es intolerable? O es culpa de los judíos, quizà según tu sabia opinión? Este 666, amigo y apologista de Nasrala y Bin Laden, es patético y se cree interesante justificando los excecrables crímenes del islamismo radical. Pero la utilización del odio, el martirio y el asesinato masivo de unos cuantos jeques y clérigos islamistas es aberrante y muy peligrosa ya que se apodera de las frágilas mentes de los seguidores del Islam, tan proclives al fanatismo religioso. Cualquier chispita de nada es ya una provocación para utilizar la violencia desenfrenada y lo peor, como muy bien dice Pilar, que a continuación, por acojono a que estrellen aviones o trenes, debemos pedirles disculpas como hace el Papa o como hicieron los pobres dibujantes daneses. 666: Entérate, la ocupación de terrotorios se produjo a raíz de una guerra no deseada por Israel e iniciada por todos los paises árabes para echar a todos los judíos al mar. Y esos territorios se los quedó Israel para negociar seguridad y paz. Como Hizo con todo el Sinai con Egipto en el 79, país con el que hay paz absoluta desde entonces, por que los dirigentes egipcios eligieron aceptar a Israel y vivir en paz con Israel.. Pero hasta ahora los dirigentes palestinos no se han puesto de acuerdo y los que mandan ahora (ala dura de Hamas) propugnan la destrucción de Israel y no reconocen a Israel y alientan y animan el terrorismo y la violencia contra Israel. Desde el momento que los de Hamas pasen de Iran, hagan caso a Abu Mazen y quieran aceptar a Israel y la paz, se acabó ocupación y habrá todo el estado palestino que quieras. Pero si Hamas está en la misma línea que el Ajmayenijad, que Bin Laden, que Nasralá.......pobres palestinos Ni sé como he entrado al trapo con una persona con tanto odio y rencor hacia Israel y los judíos como tu, pero ojalà los musulmanes siguieran el Corán tal y como tu lo pintas y tal y como es de verdad, se acabarian muchos problemas. La solución es que el Islam se modere o no extralimite el Corán. Sería la solución para la paz mundial. Ahora, insúltame.

Autor : isaac Data de publicació : 18/09/2006 17:01:03

26    Re: Palabra de Ratzinger

A 666 Que pasa hoy te levantaste cabrero porque tu seniora no te dio bola anoche o al revez porque lo que se dice tirar mierda ,te trajiste una flota de camiones . Afectuosamente Jack

Autor : Data de publicació : 18/09/2006 17:00:15

25    Re: Palabra de Ratzinger

Primero me identifico: no soy cristiano y estoy al 99% de acuerdo con el texto de la Sra. Rahola. Unos comentarios: 1 Debería ser politicamente correcto el que el papa fuera cristiano. 2. Como observó BH Levy escribiendo sobre el código Da Vinci, también en el anticatolicismo hay obscurantismo. Buena parte de los blogs del tema de hoy son una prueba. 3. Los anticatólicos deberían aclararse: o bien creen que la Iglesia debe pronunciarse sobre temas sociales o bien creen que debe callar. Pero no se le puede reprochar en los dos casos. ¿Puede criticar la esclavitud pero no el aborto? 4. No entiendo porque a los anticatólicos les hace reaccionar más el que la Iglesia esté en contra del matrimonio homosexual que el que en Irán, por ejemplo, los homosexuales sean ejecutados.

Autor : claudio Data de publicació : 18/09/2006 16:53:52

24    Re: Palabra de Ratzinger

Ahora resultará que ofender a religiones enteras es lo correcto y democrático. Una cosa es denunciar el fundamentalismo islámico y el terrorismo que lo acompaña. Otra cosa es que un Papa cite un diálogo entre dos reyes (uno cristiano y otro musulmán) para alegar una supuesta superioridad de su religión sobre la del otro. Pilar, ¿sabías que a Amadeo de Saboya (rey de la unificación italiana) el Papa lo excomulgó a finales del XIX por proclamar la separación de iglesia y estado y que la declaración de derechos del hombre sólo fue aceptada por la iglesia en el concilio Vaticano II (1963) porque antes era anatema? ¿Este es el Papa que dice que nuestro dios se basa en el "logos" y el de Mahoma, en la fe ciega? En todo caso las declaraciones de Benedicto nunca las habría hecho su predecesor Wojtila, el cual hizo gestos muy favorables al diálogo entre cristianos y musulmanes además de declaraciones reconciliadoras y muy autocríticas respecto del rol histórico de la iglesia de persecución de judíos y musulmanes, y de manifestarse totalmente contrario a la guerra de Irak. Claro que Wojtila ayudó a los judíos en su Polonia natal mientras que Benedicto hizo la mili con Gunter Grass. Quizá eso le ha trastocado los papeles y siente que ahora tiene que decir pavadas para compensar. Este Ratzinger o es tonto o es un provocador deliberado. Pilar dado que ahora te apuntas a la causa de llevarle la contraria a cualquiera por lo que sea, supongo que te parecerá bien que Ratzinger diga estupideces con tal de escandalizar a los "progres" (sí el mismo señor que en el Vaticano presidió al tribunal del santo oficio y que hasta hace poco silenciaba, censuraba y llamaba a capítulo a teólogos críticos alemanes, suizos y latinoamericanos por criticar desde dentro la doctrina oficial de la iglesia). Yo en cambio no creo que fomentar el diálogo Occidente-Islam sea un tema de progres. Creo que es una necesidad para la estabilidad mundial y que frases como la de Ratzinger alias "Benedicto" son un gran estorbo. Espero que a nadie se le ocurra contestar que ese sería un comportamiento apaciguador ante el terrorismo. Precisamente el combate contra el mismo, además de medidas policiales y de contrainsurgencia requiere otra arma mucho más letal: la inteligencia. Saludos

Autor : Jordi Data de publicació : 18/09/2006 16:29:26

23    Mark Steyn (2)

Bien, porque unas implican a los judíos y las otras no. El odio más antiguo no alcanzó esa posición sin capacidad de adaptarse. Los judíos son odiados por lo que son - de modo que, en cualquier momento de la historia, cualquier cosa que sean es motivo para odiarlos. Durante siglos en Europa fueron odiados por ser tipos cosmopolitas sin raíces. Hoy no existen judíos europeos sin raíces a los que odiar, de modo que son odiados por ser una nación-estado ilegítima de Oriente Medio. Si la Entidad Sionista fuera destruida y los supervivientes obligados a convertirse en azafatas de crucero a perpetuidad recorriendo el Caribe, serían odiados también por eso. La única diferencia ahora es que el odio a los judíos resurge a pesar de el total conocimiento de dónde terminó hace 60 años. Hoy, Nasralah y Ahmadineyad animan abiertamente a la destrucción de los judíos, y los líderes musulmanes moderados permanecen en silencio, y los comentaristas de los medios europeos toman parte por los incitadores al genocidio, y los hampones de la ONU insisten en que negociemos con ellos. En los años 30, la voluntad de Europa de no ver el final implícito de aquellas leyes de ciudadanía alemana dejó una mancha moral en el continente. 70 años más tarde no es implícito, y la mancha moral sobre nosotros será mucho peor.

Autor : es-israel.org Data de publicació : 18/09/2006 15:45:09

22    Re: Paraula de Ratzinger

No es un comentari al respecte del article, el vull demanar-te en que em deixes una adressa de correu electronic per tal d'eviar-te un escrit a voltat del des sanfermins. PER LA CUAL COSA PREGRARIA QUE EM DONES UNA ADREÇA DE CORREU ELECTRONIC per podre-te enviar un comentari personal alvoltant d'eixe article. moltes gracies. jordibeso@yahoo.es

Autor : jordiet Data de publicació : 18/09/2006 15:45:02

21    Libertad de expresion

O sea que Ratzinger (un simpatizante de los nazis) se la coge con papel de fumar ante la violencia de la religion musulmana? Lo que hay que oir! Pero señores alguno de vdes. ha leido la Biblia? O la historia de la Reconquista en España? O saben algo de las Cruzadas? O de la Cristianización de America Latina? No crean que yo voy a defender aqui al Mahoma que era un extremista y un cuentista desflorador de niñas, no, no no. Pero vamos que sea el Papa el que se ponga a criticar a otra religion por que se intenta imponer con la violencia es que ya es pasarse veinte pueblos. Y aqui tenemos libertad de expresion? Me refiero a Europa? Yo puedo opinar de lo que salga de las narices? Sin tener problemas? Puedo criticar a quien quiera? Puedo tener mi propia opinion sobre cualquier tema y expresarla publicamente sin acabar en la carcel? Lo que hay es mucha hipocresía, doble moral, mucho sepulcro blanqueado, mucho periodista a sueldo, muchos politicos corruptos, muchos periodicos en poder de grupos de presion..etc.etc. Lo voy a volver a repetir por si alguien no se ha enterado: no defiendo a la religion musulmana que me parece un semillero de intolerancia y de majaretas, pero que las otras religiones no se hagan las santitas que debajo de las alfombras tienen basura como para parar mil trenes.

Autor : Juan Lopez Data de publicació : 18/09/2006 15:16:09

20    Re: Palabra de Ratzinger

El propio Benedicto XVI cita en su texto la aleya coránica según la cual: “No hay imposición en la religión”. El islam no puede ser impuesto, y muhammad no impuso jamás el islam a nadie. Vale la pena transcribir el comentario clásico de Ibn Kazir sobre esta aleya: “No se ha de obligar a nadie a abrazar el islam: el islam es, por sí mismo, una prueba clara y manifiesta, sus argumentos se hacen evidentes al espíritu; no hay ninguna necesidad, pues, de obligar a nadie a aceptarlos. Al contrario: a aquel a quien Al-lâh guía hacia el islam, se le ensancha el corazón y se le ilumina la mirada hasta el punto de que el islam se le aparece con toda una evidencia. Muy distinto es el caso de aquel a quien Al-lâh le ciega el corazón y le cierra los ojos y los oídos: ninguna coacción ni violencia le harán convertirse en musulmán.” Por mucho que lo diga la prensa y todos los arabistas del mundo, la palabra yihad no significa ‘guerra santa’. Este concepto ha sido tomado por los orientalistas de la tradición de la propia Iglesia, y es del todo ajeno al islam: no figura ni en el Corán, ni en los dichos del profeta, ni en una tradición jurídica de siglos. El yihad, como combate armado, es únicamente defensivo. El Corán afirma que uno de los motivos que hacen lícito el yihad es la defensa de las iglesias. A pesar de ello, el Papa insiste en asimilar el concepto de yihad a la imposición violenta del islam, lo cual es intolerable.

Autor : 666 Data de publicació : 18/09/2006 14:57:17

19    Re: Palabra de Ratzinger

"Pero hoy, el peligro no somos nosotros.Son ellos. Es su libro" No estoy de acuerdo en absoluto. Ese mismo argumento de que 'el malo es el otro, yo no' sirvió para justificar todas las cruzadas y conversiones forzadas, y para destruir América: "verá, padre Las Casas, es que en realidad los malos son los indios porque sus dioses dicen que deben comer carne humana, no importan que hayan construido Teotihuacán y ciudades tan grandes como las de Europa, así que para que no coman hombres matémosles a ellos y de paso también matemos a sus posibles víctimas... así nunca nadie comerá ni será comido ¿no es verdad padresito? y sólo quedaremos nosotros, los buenos bueníissssssimos"

Autor : 666 Data de publicació : 18/09/2006 14:55:17

18    Re: Palabra de Ratzinger

la mañana se anima, hasta ahora era aburrida: "todo país de la región - Israel, Jordania, el Líbano, Siria, Irak, Arabia Saudí - se remonta como estado soberano a hace unos 60-70 años. La única diferencia es que Israel ha logrado el éxito" el éxito ¿en qué, el éxito?¿en SER, con la ayuda de los USA y las donaciones de la comunidad judía internacional?¿es que los otros estados no SON, y por sí solos sin esa ayuda? Se olvida de Egipto, ¿no? Y ¿qué hay de Turquía?¿No son 'exitosos' esos países? Y si Líbano hoy no es un éxito social y económico, se debe a la repetida intervención de Israel sobre él: Líbano es a Israel lo que Polonia fue para Hitler Pero intuyo que habla de 'democracia' ¿Es un éxito democrático mantener territorios ocupados en pleno s. XX, con sus desplazados y sus colonos, sus ofensivas y sus incursiones de castigo, y desde hace medio siglo, mientras las supuestas NO democracias de alrededor no mantienen ninguna ocupación? ¿Es un éxito de Israel estar enfrentado a toda la comunidad internacional, llevar el record mundial de condenas internacionales y, al tiempo, quedarse siempre solo votando con los USA contra el resto del planeta? "¿Deberíamos tener más estados como Israel en la región, o más estados como Siria?" lo dudo mucho, ya que no hay bastante tierra para ser ocupada por nuevos 'israeles demócratas' que los conviertan en nuevos territorios ocupados. "No encuentro que sea una pregunta difícil de responder" en efecto, y yo ya se la he respondido. "Y en el momento preciso en que la gente empieza a argumentar acerca de volver a "las fronteras de 1967", o "el armisticio de 1948", me pregunto ¿por qué detenerse allí? ¿Por qué no volver al acuerdo de 1922 cuando se creó el Mandato Británico de Palestina, y volver a evaluar la decisión de Londres de entregar el 78% de la tierra a lo que ahora es Jordania? Si usted propone eso, los tíos piensan que te has vuelto loco. ¿Pero por qué las fronteras de hace 40 o 60 años en un mapa tienen que ser objeto de negociación contínua, pero las fronteras de hace 80 años se consideran inviolables?" En efecto, este argumento le gustaría mucho al Führer: no nos detengamos en la reunificación de la actual Alemania ¿por qué debe ser así? Devolvamos Austria, Pomerania, Prusia, Alsacia y el Sarre a Alemania, re instrauremos el III Reich, anulemos la independencias de Irlanda, la de las repúblicas hsipanoamericanas, que USA devuelva a España Cuba, Puerto Rico y Filipinas y que Inglaterra recupere la India, Bangla Desh, Paquistán y las 13 colonias... (sin olvidar la devolución de Gibraltar a España, claro) En efecto ¿por qué pararnos en 1967, 1948, 1922...? "¿Pero por qué las fronteras de hace 40 o 60 años en un mapa tienen que ser objeto de negociación contínua, pero las fronteras de hace 80 años se consideran inviolables?" Hacía tiempo que no leía semejante estupidez: pues porque está admitido internacionalmente desde la IIGM que no es admisible la expansión territorial por medio de la guerra. Si estos son los valedores de Israel, la verdad es que le 'valen' poco

Autor : 666 Data de publicació : 18/09/2006 14:33:55

17    Mark Steyn

Aríticulo del periodista Mark Steyn, que no es judío pero que al que todo el mundo dice que es judío o pagado por judíos. Igualito que Pilar. "A comienzos de este año, me encontraba por casualidad en una conferencia abierta con la gran Caroline Glick, del Jerusalem Post. Tras la reunión, un caballero de la audiencia me hizo casualmente algunas alusiones a un aspecto u otro del calendario judío, ante lo cual me quedé momentáneamente perplejo. Y así Caroline le explicó solícitamente que "Mark no es judío, pero en la televisión interpreta a uno". A lo que ella se refería es que, dado que públicamente "defiendo" a Israel (lo que es, en sí misma, una formulación curiosa que acepta implícitamente los límites del enemigo en el debate - siendo el tema la legitimidad de la Entidad Sionista) y como tengo un nombre sospechosamente judío, se asume de manera rutinaria, al menos desde el 11 de Septiembre, que soy judío. El error me honra. Y en realidad, incluso si lo fuera, no hay mucho que pudiera hacer al respecto. En Australia, alguien me preguntó en la radio hacia el final de un extremadamente largo debate cuánto de judío había en mi, y le respondí que la última mujer judía de mi árbol genealógico era mi tatarabuela por parte de padre, mis dos abuelos eran católicos, y completé algo de mi contexto familiar restante para los dos o tres australianos que no se habían quedado fritos a causa del muermazo. Y, por supuesto, sólo llevaba diez minutos fuera de antena antes de ser enterrado en correos electrónicos anunciando triunfalmente,"Ajá, ¿tenemos algo que esconder, no, Steyn? ¿O debería decir Stein? ¿O es Goldstein? ¿Por qué estar tan a la defensiva por ser judío, eh? ¿Cómo es que no tienes las agallas de afirmar tu carácter judío cada vez que escribes sobre Israel? ¿O tus amos judíos de los medios te animan a mentir a sus lectores?" Yo no sabía que estuviera escondiendo algo. Hay un par de bloques de preguntas acerca de ello en la página bibliográfica de mi página web - "¿Pero por qué no en la página principal, Goldsteinberg, eh? ¿Algo de lo que avergonzarse, eh?" - y, teniendo en cuenta la cifra de columnas que he publicado acerca de Israel desde el 2001, sería un poco pesado explicarlo cada vez. Sí pensé en responder a mis interlocutores preguntando si podrían sugerir un indicador conveniente - una estrella amarilla junto a la línea del nombre, tal vez. Pero en realidad me di cuenta de este truco barato estaría cometiendo una injusticia con el Tercer Reich. Ni siquiera las Leyes de Nuremberg serían tan diligentes conmigo como mis críticos de Internet:"Artículo 5, sección primera: un judío es un individuo descendiente de al menos tres abuelos racialmente judíos completos". Bajo las leyes alemanas de 1935 en materia de raza yo habría sido calificado un ciudadano normal y corriente del Reich. Pero la ciberpolicía de entre mis lectores utiliza un rasero más estricto que el Führer. La mitad de mi correo discurre como una antigua línea comodín de Woody Allen: ¿Hay un pequeño judío en ti? ¿Te gustaría uno? Nick Cohen, del The Observer de Londres, se encontraba en una situación similar. Pre-11 de Septiembre, yo siempre pensé en él como un viejo izquierdista Laborista - es decir, bastante a la izquierda de Tony Blair. Pero él sabía lo bastante acerca de las víctimas iraquíes del totalitarismo Saddamita como para no impresionarse con los desfiles "de paz" pre-guerra de Londres. Y así, él también era inundado por correos acusándole de mala fe, o, por ser más precisos, mala sangre: Les redacté una respuesta que rezaba, 'pero no ha habido un miembro judío en mi familia durante 100 años'. Sonaba como un alemán suplicando a algún oficial de la Gestapo que viera el error en la documentación. Gracias a Dios, presione el 'borrar' antes de enviar. De modo que sí, soy judío, porque después de todo, solamente un judío puede "defender" a Israel, ¿no? Realmente no lo "defiendo" sino por motivos utilitarios: todo país de la región - Israel, Jordania, el Líbano, Siria, Irak, Arabia Saudí - se remonta como estado soberano a hace unos 60-70 años. La única diferencia es que Israel ha logrado el éxito. ¿Deberíamos tener más estados como Israel en la región, o más estados como Siria? No encuentro que sea una pregunta difícil de responder. Y en el momento preciso en que la gente empieza a argumentar acerca de volver a "las fronteras de 1967", o "el armisticio de 1948", me pregunto ¿por qué detenerse allí? ¿Por qué no volver al acuerdo de 1922 cuando se creó el Mandato Británico de Palestina, y volver a evaluar la decisión de Londres de entregar el 78% de la tierra a lo que ahora es Jordania? Si usted propone eso, los tíos piensan que te has vuelto loco. ¿Pero por qué las fronteras de hace 40 o 60 años en un mapa tienen que ser objeto de negociación contínua, pero las fronteras de hace 80 años se consideran inviolables? Bien, porque unas implican a los judíos y las otras no. El odio más antiguo no alcanzó esa posi

Autor : es-israel.org Data de publicació : 18/09/2006 12:43:31

16    Re: Palabra de Ratzinger

¿alguien cercano a Ratzinger, no sé, algún turista que pasee por el Vaticano, por ejemplo, le puede recordar al susodicho que la Cristiandad extendió el cristianismo a base de espadazos, masacres y hogueras: Constantino, Carlomagno, la Reconquista en España, las Cruzadas (no menos de 8), la Conquista de América por españa, Francia, Inglaterra, la conquista de Africa, Oceanía, China, India, y sin olvidar las herejías Arriana, Albigense, Luteranas, etc. más las conversiones forzadas de judíos y moriscos? Que si hoy el cristianismo es una de las religiones con más seguidores en el mundo no es por haberlo pedido 'por favor' en el pasado a los antepasados de los creyentes de hoy, sino porque se impuso por la fuerza ¿tal vez 'Ratzingeitor' crea que se 'impuso amablemente'?

Autor : 666 Data de publicació : 18/09/2006 11:29:34

15    Final Entr. Fallaci

Y si cree que es injusto echarle la culpa a una religión e, incluso, a un libro, piense en el chico americano que los marines capturaron con los talibán durante la Guerra de Afganistán. Americano, repito.Californiano. De Los Angeles, con la piel blanca como la clara del huevo y de educación laico cristiana. No era marroquí ni tunecino o saudí o senegalés o somalí. Pero un día ese chaval americano puso el pie en una mezquita y dijo a sus padres: 'Mummy, daddy, quiero estudiar el Corán'. Después, se fue a Pakistán, aprendió el Corán de memoria, se hizo lavar el cerebro por los imames y terminó con los talibán en Kabul. Padre Andrzej, ésta es mi respuesta a su última pregunta. Sé muy bien que, al dársela, refuerzo el riesgo de ir a la cárcel por delito de opinión enmascarado bajo la acusación de 'vilipendio al Islam'. Sé bien que, junto a la cárcel, arriesgo la vida, es decir, desafío una vez más a la nueva Hitler-Jugend que quiere matarme. También sé que tampoco nosotros podemos presumir de santos. Que, en nuestra Historia, también nosotros hemos combinado las luces y las sombras. Pero hoy, el peligro no somos nosotros.Son ellos. Es su libro. Y dado que nadie lo dice, dado que alguien debe decirlo, lo digo yo.

Autor : El Mundo Data de publicació : 18/09/2006 10:34:00

14    Entr. Fallaci, 4.parte

R.- Porque, amén de 14 siglos de Historia (siglos durante los cuales el islam no hizo otra cosa que desencadenar guerras, es decir conquistar, someter y masacrar), lo dice el Corán. Es el Corán, y no mi tía, el que llama a los no musulmanes «perros infieles». Es el Corán, no mi tía, el que los acusa de oler como los simios y los camellos. Es el Corán, no mi tía, el que invita a sus secuaces a eliminarlos. A mutilarlos, a lapidarlos, a decapitarlos o, al menos, a degollarlos. De tal forma que, si en Arabia Saudí, te pillan con una cruz en el cuello, una estampita en la cartera o una Biblia en tu casa, terminas en la cárcel y quizás en el cementerio. Hay que meterse en la cabeza esta sencilla, inequívoca e indiscutible verdad: todo lo que los musulmanes hacen contra nosotros y contra sí mismos está escrito en el Corán. Viene pedido y exigido por el Corán. La yihad o guerra santa. La violencia, el rechazo de la democracia y de la libertad. La alucinante servidumbre de la mujer. El culto a la muerte, el desprecio a la vida... Y no me responda como los zorros del islam moderado, no me diga que en el Corán hay versiones distintas y diversas. Por mucho que cambien las versiones, en todas ellas la esencia es la misma.No entiendo la deferencia con la que ustedes, los católicos, se refieren al Corán. Alá no tiene nada que ver con el Dios del cristianismo. Nada. No es un Dios bueno, no es un Dios padre.Es un Dios malo. Un Dios dueño. No trata a los seres humanos como hijos. Los trata como súbditos, como esclavos. Y no enseña a amar: enseña a odiar. No enseña a respetar: enseña a despreciar.No enseña a ser libres: enseña a obedecer. El enemigo al que tratamos como amigo Basta leer las suras sobre los «perros infieles» -apunta la periodista- para darse cuenta de ello. No, no. Nuestro primer enemigo no es Bin Laden. No es Al Zarqaui. No son los terroristas que cortan cabezas. Nuestro primer enemigo es ese libro. El libro que los ha intoxicado. Por eso digo que el diálogo con el islam es imposible y rechazo el cuento del islam moderado, es decir el islam que, de vez en cuando, se digna a condenar las matanzas, pero a la condena añade un pero. Por eso, la convivencia con el enemigo que tratamos como amigo es una quimera y la palabra «integración» es una mentira. Jurídicamente, de hecho, muchos son realmente nuestros conciudadanos. Gente nacida en Inglaterra, en Francia, en Italia, en España, en Alemania, en Holanda, en Polonia, etcétera.Individuos crecidos como ingleses, franceses, italianos, españoles, alemanes, holandeses, polacos... Que parecen realmente integrados en nuestra sociedad. Pero, al mismo tiempo, siguen tratando a sus mujeres (y también a las nuestras) como las tratan. Les pegan, las humillan y, a veces, las matan. Y cuando meten sus pies en la mezquita, se dejan de nuevo crecer la barba. Escuchan al imam que predica la yihad, estudian lo que es, aprenden de memoria el Corán y, ¡zas!, se convierten en aspirantes a terroristas y, después, en alumnos terroristas y después en militantes terroristas.Mientras los que no lo hacen, los llamados moderados, farfullan sus ambiguos pero. Tras el 7-J de Londres Padre Andrzej, las estadísticas siempre me han resultado antipáticas -afirma Fallaci-. Sin embargo, no se pueden ignorar y, según la encuesta realizada tras las matanzas de Londres por el Daily Telegraph, resulta que el 24% de los musulmanes ingleses admite 'sentir simpatía por los sentimientos y los motivos que condujeron a la masacre del 7 de julio'. El 46% de los moderados comprende 'por qué los terroristas se comportan de esa forma'. Y el 32% considera que 'los musulmanes tienen que poner fin a la decadente civilización occidental'. El 14% confiesa 'no sentir el deber de advertir a la policía si saben que se está preparando un atentado y, mucho menos, si un imam incita a la guerra santa». Por si no fuese suficiente, en un informe gubernamental, titulado The Next London Bombing, se deduce que en Gran Bretaña hay 16.000 musulmanes enrolados en actividades terroristas, y que la mitad de los jóvenes musulmanes entrevistados se dicen 'ansiosos por pasar a la violencia para eliminar nuestra inmoral sociedad'. Padre Andrzej, le fastidia oír ciertas cosas, ¿verdad? Le repugna ver en tantos huéspedes nuestros una nueva juventud hitleriana que aplica su Mein Kampf, ¿verdad? Y le parece excesivo que yo vea en ellos un peligro para Occidente y para el resto de la Humanidad, ¿verdad? Por eso le recuerdo que quienes instalaron el nazismo en Alemania y en Europa no fueron todos los alemanes.Fue la minoría de desalmados que miraba al profeta Hitler como los terroristas de hoy miran al profeta Mahoma. Y si cree que es injusto echarle la culpa a una religión e, incluso, a un libro, piense en el chico americano que los marines capturaron con los talibán durante la Guerra de Afganistán. Americano, repito.Californiano. De Los Angeles, con la piel blanca como la clara del huevo y de educación laico cristiana. No e

Autor : El Mundo Data de publicació : 18/09/2006 10:32:13

13    Entr. Fallaci, 3, parte

(como pasó, por ejemplo, en Turín). Y por último, al Papa le pesa el hecho de ser el inmediato sucesor de otro Papa, el papa Wojtyla, que fue el primero en hablar de diálogo. Que con el comunismo y con la Unión Soviética utilizaba el puño de hierro, pero con el islam utilizaba el guante de terciopelo.Que invitaba a los imames a Asís. Que recibía en el Vaticano al ex terrorista y magnate de terroristas, Yasir Arafat. Y que nunca condenó directamente a Bin Laden. Pues bien, Ratzinger quería mucho a Wojtyla. ¿Cómo se puede pretender, ahora, que, una vez vestido de blanco, emprenda otro camino y rechace el sueño del diálogo? Y sin embargo, confío en Ratzinger, en Benedicto XVI. Es demasiado inteligente para no darse cuenta de que el Despertar del islam está en marcha como en la época del Imperio Otomano, y que con su fundamentalismo ha asumido los contornos de un nuevo nazismo. Que dialogar o ilusionarse con poder dialogar con un nuevo nazismo equivale a cometer el mismo error que la Inglaterra de Chamberlain y la Francia de Daladier cometieron en 1938. Cuando, creyendo poder dialogar con Hitler, Francia e Inglaterra firmaron el Pacto de Munich y, un año después, se encontraron con Polonia invadida por los nazis. Es un hombre realmente razonable, Benedicto XVI. Mire cómo afronta, por ejemplo, el irresoluble problema de conciliar la fe con la razón. Se da perfectamente cuenta de que el laicismo ha perdido el tren en su relación con el islam. Han creado un vacío que alguien tiene que llenar. Por eso creo que, antes o después, él lo llenará. Eso significa recordar a la intransigencia de la fe que la autodefensa es legítima defensa. No un pecado. Significa sostener que, cuando es necesario, incluso un santo puede dar un puñetazo en la mesa. Comportarse como Jesucristo que pierde la paciencia en el Templo y tira los puestos de los mercaderes y quizás les lanza también un puñetazo a la nariz. Y a mi juicio, significa elegir bien a los aliados. Para mí, atea-cristiana (devota no, pero cristiana sí), el cristianismo no es sólo una filosofía de primera calidad, un pensamiento en el que inspirarme, una raíz de la que no puedo, no debo y no quiero prescindir.Es también un aliado. Un compañero de ruta. Por lo tanto, también lo es el que lo interpreta a su máximo nivel. El que lo representa. P.- ¿Qué opina de la guerra contra el terrorismo, capitaneada en estos momentos por EEUU? R.- Mire, padre Andrzej. Un mes antes de que estallase la guerra en Irak escribí para el Wall Street Journal y para el Corriere della Sera un artículo titulado La Rabia, el Orgullo y la Duda donde decía: '¿Y si Irak se convirtiese en un segundo Vietnam? ¿Y si de la derrota de Sadam Husein naciese una República Islámica de Irak, es decir, una copia de la República Islámica del Irán jomeinista? La libertad y la democracia no se pueden regalar como dos trozos de chocolate. Especialmente, en un país y en una sociedad, que ignora el significado de esos conceptos. La libertad hay que conquistarla. Quizás me equivoque, pero yo dejaría a los iraquíes cocerse en su propia salsa'. No sabe qué es la democracia ¿Me equivocaba? -se pregunta la veterana periodista-. Me temo que no. Es verdad que me encanta ver a Sadam Husein caído de su trono junto a su banda. Me satisface pensar, aunque sólo sea con una migaja de esperanza, que aunque ignoren lo que es la democracia muchos iraquíes fueron a votar. Pero, visto el precio que están pagando y que estamos pagando, vistos los muertos que a ambos nos cuesta, sigo pensando que habría sido mejor dejarlos cocer en su propia salsa. En Irak, Estados Unidos se ha empantanado, como se empantanó en Vietnam. Y por si eso no fuese suficiente, el Irán de Jomeini se ha quitado la máscara, imponiendo sus centrales nucleares y eligiendo como presidente al torvo individuo que en Teherán dirigió el secuestro de los americanos de la embajada de EEUU. El petróleo aporta mucho dinero, y, con la ayuda de Irán, la República de Irak se torna un fardo cada vez más pesado. Dicho esto, es decir admitiendo que ya se ha metido la pata, afirmo que atribuir el terrorismo a la guerra de Irak es un error e, incluso, un fraude para engañar a los tontos. El 11 de Septiembre no había estallado la guerra de Irak. La guerra que declaró oficialmente el 11 de Septiembre Osama bin Laden ya estaba en marcha. Desde hace décadas, los hijos de Alá venían atormentando a Europa, a Norteamérica y a Israel con sus matanzas. ¿Recuerda las que, también en Italia, sufrimos a manos de Habash y de Arafat? Entiendo hacia dónde apunta su pregunta. Apunta al asunto de la retirada de tropas de Irak. Y le contesto: El terrorismo no cesará ni disminuirá imitando al irresponsable e insoportable Zapatero. Al contrario. Cada vez que un contingente se retira, Europa ofrece otra prueba de debilidad y de miedo. P.- A su juicio, definir al islam como «una religión de paz» y decir que el Corán enseña la misericordia es una tontería.¿Por qué? R.- Por

Autor : El Mundo Data de publicació : 18/09/2006 10:30:21

12    Entre. Fallaci, 2 parte

Y qué le vamos hacer si, muchas veces, en vez de personas deseosas de labrarse una vida digna trabajando, nos encontramos a menudo con vagabundos. Vendedores ambulantes de inutilidades, dispensadores de droga y futuros terroristas. O terroristas ya entrenados y entrenándose. ¡Y qué le vamos a hacer si desde el momento en que desembarcan nos cuestan un riñón! Comida y alojamiento. Escuelas y hospitales. Subsidios mensuales. Y qué le vamos hacer si nos llenan de mezquitas. Y qué le vamos a hacer si se adueñan de barrios enteros e, incluso, de ciudades enteras. Y qué le vamos a hacer si, en vez de mostrar un poco de gratitud y un poco de lealtad, pretenden incluso el derecho al voto que, pasándose la Constitución por el forro, le regalan los partidos de izquierdas.Y qué le vamos a hacer, si para proteger la libertad, por culpa suya tenemos que renunciar a algunas libertades. Y qué le vamos a hacer, si Europa se está convirtiendo o se ha convertido ya en Eurabia. Querido padre Andrzej, no sé qué es lo que está pasando en Polonia.Pero en el resto de Europa, comenzando por mi país, no está sucediendo lo que pasó en Viena hace tres siglos. Cuando los 600.000 otomanos de Kara Mustafa pusieron sitio a la capital, considerada el último baluarte del cristianismo, y junto a los demás europeos (excepto Francia) el polaco Juan Sobieski los expulsó al grito de «Soldados, combatid por la Virgen de Czestochowa». No, no. Aquí está pasando lo que pasó, hace más de 3.000 años, en Troya, cuando los troyanos abrieron las puertas de la ciudad y condujeron dentro el caballo de Ulises. Despreciada como una Casandra a la que nadie escucha, hace años que repito sin cesar la misma canción: 'Arde Troya, arde Troya'. Y hoy, todas nuestras ciudades y pueblos arden de verdad. ¿Exiliar? ¿A quién quiere exiliar? Hoy, los exiliados somos nosotros. Exiliados en nuestra propia casa. P.- ¿Cómo cree que debería reaccionar el papa Benedicto XVI ante esta situación, siendo, como es, el jefe de la Iglesia Católica Apostólica Romana y líder de una religión que predica paz, no violencia y bondad? R.- Mire, en mi ensayo El enemigo que tratamos como amigo, en un momento determinado me dirijo directamente a Ratzinger reprochándole lo que le reprochaba a Wojtyla. El diálogo con el islam. 'Santidad -le digo-, ¿cree realmente que los musulmanes aceptan dialogar con los cristianos, incluso con las demás religiones o con los ateos como yo? ¿Cree realmente que pueden cambiar, revisarse y dejar de sembrar bombas?'. Y ahora añado: El terrorismo islámico no es un fenómeno aislado, un hecho en sí mismo. No es una iniquidad que se limita a una minoría exigua del islam. (En cualquier caso, una minoría nada exigua. Se calcula que, en Europa, dispone de 40.000 terroristas dispuestos a sacrificarse. Y no olvidemos que detrás de cada terrorista hay una organización concreta, una excelente red de contactos, un océano de dinero. Ergo, ese número de 40.000 hay que multiplicarlo al menos por cinco o por 10). La ofensiva global ideada por Jomeini El terrorismo islámico -prosigue Fallaci- es sólo un rostro, un aspecto de la estrategia adoptada en tiempos de Jomeini (en los días de los cínicos acuerdos euro árabes) para poner en marcha la ofensiva global llamada el Despertar del islam. Un despertar que, una vez más, pretende acabar con Occidente, su cultura, sus principios y sus valores. Su libertad y su democracia. Su cristianismo y su laicismo. (Sí, señores, también con el laicismo.Quizás sobre todo con el laicismo. ¿Todavía no se han dado cuenta de que el laicismo no puede cohabitar con la teocracia?). Un despertar, en definitiva, que no se manifiesta sólo por medio de las matanzas, sino también por medio del secular expansionismo del islam. Un expansionismo que, hasta el asedio de Viena, se producía con los ejércitos y las flotas de los sultanes, los caballos, los camellos y las naves de los piratas, pero que ahora se realiza por medio de los inmigrantes, decididos a imponernos su religión. Su prepotencia, su enorme capacidad prolífica. Pues bien, el Papa lo sabe mejor que yo. Mejor que todos nosotros.El problema es que se encuentra en una situación dificilísima desde un punto de vista político y humano. Ante todo, por el hecho de estar al frente de una Iglesia que basa su credo en el amor y en el perdón. Una Iglesia que, en términos ecuménicos, predica el 'ama a tu prójimo, por lo tanto también a tu enemigo como a ti mismo'. Después, por el hecho de gobernar una inmensa comunidad que, respecto al islam, incluso en las filas de su jerarquía, está dividida, es decir, enrocada sobre posiciones opuestas. Piense en Cáritas que rescata a los ilegales e, incluso, los esconde.Piense en los Combonianos que con la bandera arcoiris sobre la sotana blanca les distribuyen simbólicos permisos de residencia.Piense en los sacerdotes que, en los altares de sus iglesias, permiten a los imames celebrar el matrimonio mixto y gritar Alá akbar, Alá akbar, (como pasó, por

Autor : El Mundo Data de publicació : 18/09/2006 10:28:14

11    Entrevista con Oriana Fallaci

'Nuestro primer enemigo no es Bin Laden ni Al Zarqaui, es el Corán, el libro que los ha intoxicado' «Despreciada como una Casandra a la que nadie escucha, hace años que repito: 'Arde Troya'. Y hoy todas nuestras ciudades arden de verdad. Hoy los exiliados somos nosotros» / «Los que instalaron el nazismo en Europa fueron una minoría de desalmados que miraba al profeta Hitler, como los terroristas de hoy miran al profeta Mahoma» Noticias relacionadas en elmundo.es Noticias relacionadas en otros medios Actualizado viernes 15/09/2006 09:09 (CET) ANDRZEJ MAJEWSKI. Especial para EL MUNDO Polémica y beligerante, desgarradora y sincera, la periodista italiana Oriana Fallaci aprovecha sus ensayos y artículos para manifestar su honda preocupación por la amplia presencia en Europa de fieles musulmanes. En esta entrevista, realizada por un sacerdote católico que trabaja además en la televisión pública polaca, Fallaci insiste en la idea de que el Despertar del islam es el fin de Occidente. Pregunta.- Los responsables de los atentados terroristas de Londres eran musulmanes nacidos en Gran Bretaña o ciudadanos ingleses.Por lo tanto, se podrían considerar ciudadanos europeos. ¿Cree que para defender nuestro continente y la civilización europea tenemos que expulsar a todos los musulmanes de Europa? Respuesta.- Para comenzar, no son del todo europeos. No pueden considerarse europeos. O no más de lo que nosotros podríamos ser considerados islámicos, si viviésemos en Marruecos, en Arabia Saudí o en Pakistán, con el oportuno permiso de residencia o con la ciudadanía. Porque esta última no tiene nada que ver con la nacionalidad. A mi juicio, incluso los que tienen la ciudadanía son huéspedes y nada más. O mejor dicho: invasores privilegiados. Además, una cosa es expulsar a los aprendices de terroristas o a los aspirantes a terroristas, a los ilegales, a los vagabundos que viven robando y trapicheando con droga o, incluso, a los imames que predican la guerra santa e incitan a sus fieles a masacrarnos, y otra cosa es expulsar indiscriminadamente a toda una comunidad religiosa. Naturalmente, si quisiesen irse por su propio pie, no lloraría.Más aún, le pondría una vela a la Madonna. De hecho, ya lo sugería en el ensayo publicado recientemente en el Corriere della Sera, titulado El enemigo que tratamos como amigo. '¿Si somos tan estúpidos, tan tontos, tan despreciables y pecaminosos -escribía-, si nos odiáis y nos despreciáis tanto, ¿por qué no os volvéis a vuestra casa?'. Pero deben estar bien aquí, porque no quieren irse. Ni siquiera lo piensan. Y aunque lo pensasen, ¿cómo llevarían a la práctica algo así? ¿Por medio de un éxodo parecido al de Moisés guiando a los judíos fuera de Egipto a través del Mar Rojo? Ya son demasiados. Calculando sólo los que están en la Unión Europea, cerca de 25 millones, según los datos más recientes, calculando también los que están en los países que no forman parte de la Unión y en la ex Unión Soviética, cerca de 60 millones. Esta es su Tierra Prometida, ¿o no? Respeto, tolerancia. Asistencia pública, libertad en abundancia. Sindicatos y jamón, el despreciado jamón, vino y cerveza, el despreciado vino y la despreciada cerveza. Vaqueros y licencia para ejercer su prepotencia por doquier sin ser castigados ni recriminados ni llamados al orden (incluida la licencia de tirar los crucifijos por las ventanas). Protectores o colaboracionistas siempre dispuestos a defenderlos en los periódicos y a impedir su expulsión, aunque venga dictada por los tribunales. Querido padre Andrzej, es demasiado tarde ya para pedirles que vuelvan a su casa. Habríamos tenido, habrían tenido que pedírselo hace 20 años. Pero en cambio, los hemos dejado entrar, en nombre de la piedad y del pluriculturalismo, de la civilización y del modernismo, aunque en realidad gracias a cínicos acuerdos euro-árabes de los que hablo en mi libro La fuerza de la razón, peor aún; tras haber descubierto que no les gustaba ya hacer de proletarios, recoger los tomates, trabajar en las fábricas, limpiar nuestras casas y nuestros zapatos, les llamamos. 'Venid, queridos, venid, porque tenemos tanta necesidad de vosotros...', y ellos vinieron.A cientos, a miles. Y qué le vamos hacer si, muchas veces, en vez de personas deseosas de labrarse una vida digna trabajando, nos encontramos a menudo con vagabundos. Vendedores ambulantes de inutilidades, dispensadores de droga y futuros terroristas. O terroristas ya entrenados y entrenándose. ¡Y qué le vamos a hacer si desde el momento en que desembarcan nos cuestan un riñón! Comida y alojamiento. Escuelas y hospitales. Subsidios mensuales. Y qué le vamos hacer si nos llenan de mezquitas. Y qué le vamos a hacer si se adueñan de barrios enteros e, incluso, de ciudades enteras. Y qué le vamos a hacer si, en vez de mostrar un poco de gratitud y un poco de lealtad, pretenden incluso el derecho al voto que, pasándose la Constitución por el forro, le regalan los partidos de izquierdas

Autor : Diario El Mundo Data de publicació : 18/09/2006 10:26:50

10    Re: Palabra de Ratzinger

Ayer negó su pasado hitleriano, antes de ayer negó lo que dijo ayer... dentro de una semana va a negar ser el papa, si hace falta.

Autor : josi Data de publicació : 18/09/2006 07:55:46

9    Ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio

Ni las caricaturas danesas eran soeces, ni lo de Ratzinger es una simple crítica. Por un lado tenemos algo que es público, la religión, o debería decir las religiones; y por lo tanto puede ser criticado, vilipendiado, blanco de burlas, caricaturizado, etc, etc, tal y como lo son otras muchas cosas, entre ellas las intituciones, la política u otras. Una simple cuestión de libertad de expresión que jamás debería ser prohibido o puesto en duda como derecho. Ratzinger ejerce su derecho a criticar la religión, lo que más gracia tiene es que la religión católica no sólo peca y ha pecado históricamente de todo aquello que ha criticado el anteriormente mayor representante de la Inquisición, sino que, además, hoy día todavía peca de muchas de las que ha criticado. Hay que saber discriminar las cosas, sino termina uno pensando que algunos son buenos por ir con mitra y otros malos por ser musulmanes, y eso no se lo cree ni el tato. Ôo-~

Autor : Santiago Benítez (Sun_Tsu) Data de publicació : 18/09/2006 00:33:07

8    Re: Palabra de Ratzinger

He leído su discurso :No ataca Razonando ,invita a tratar de convencer en lugar de matar Lo que ataca es la violencia . Y los volentos ,ofendidos ,actúan con violencia . Pero es tal el miedo vigente ,que incluso el Papa ,presenta disculpas . Ajeno al tema ,pero necesito saber : Cuál es el rol desempeñado por el Sr Annán en la conferencia de los no alineados ? Y en el despacho de Nasrallah , a quien estrcha la mano y al fondo se ve una bandera de Hizbullah ? Acaso ha renunciado a su neutral e importante cargo de Secretario General de la ONU y yo lo ignoro ? Agradeceré información

Autor : Luisa Oaknin Data de publicació : 18/09/2006 00:30:18

7    Re: Palabra de Ratzinger

Hola Pilar, Como veterano lector y a veces también participante de tu blog veo con satisfacción que tu gira por America Latina va dando sus frutos y cada día son mas los del otro la del charco que anuncian que te han descubierto, te leen, te siguen y participan en este tu forum. Con tanto Castro, Chavez y con las dulce seducción las hermosas utopías y lo que los petrodólares pueden simplemente comprar era necesario llevar a esos parajes una opinión distinta a lo que están acostumbrados u obligados a escuchar por falta de otras opciones. En cuanto a tu nota sobre el papa, es curioso que Juan Pablo II pidió un muy justo perdón al pueblo judío por las mentiras y el daño lo que le ocasionó la iglesia a mi pueblo solo después de 2000 años y el papa Benedicto XVI pidió perdón por decir la verdad sobre el Islam solo despues de solo 2 días. Shana Tova Claudio Anuchnik ISRAEL

Autor : Claudio Anuchnik Data de publicació : 17/09/2006 21:46:41

6    Re: Paraula de Ratzinger

Alerta Pilar: suposo que tu llegeixes el diari El País, i aquest diari diu avui exactamentel el següent: ((((El secretario de Estado, Tarcisio Bertone, dijo que Benedicto XVI "lamentaba vivamente" que sus alusiones críticas al islam "pudieran resultar ofensivas" para los musulmanes. Esta mañana, durante el rezo del Ángelus, el pontífice ha pedido perdón con las mismas palabras, y ha expresado su esperanza de que eso "calme los ánimos".)))) Com podem veure "lamentar vivamente" no consisteix en demanar perdò. Després el mateix diari segueix dient "el Pontífice ha pedido perdón con las mismas palabras" que vol dir les paraules mateixes de "lamento vivamente", i per tant aquest DEMANAR PERDÒ és inexistent, i el diari El Pais ho posa en els titulars per fer bones vendes. La cosa queda ben clara per qui sap llegir. Es l'estratagema dels titulars dels diaris que normalment gasten una petita broma i fan trampa al públic tergiversant la noticia cap al millor morbo possible. De DEMANAR PERDÒ, realment no n'hi ha, i el mateix diari El País, anticlerical per excel·lència ho confirma clarament en el cos de l'article i ho falsifica en els titulars. Més clar que l'aigua. Llegiu atentament El Pais d'avui diumenge 17 de setembre.

Autor : Silveri Garrell Data de publicació : 17/09/2006 20:31:11

5    Re: Palabra de Ratzinger

Pilar, Puedo compartir tus opiniones sobre la necesidad de abrir una ofensiva ideológica contra toda manifestación de integrismo islámico sobre la base del rechazo general a toda forma de actuación basada en la intolerancia y de radicalismo. No obstante creo que hay que condenar al menos parcialmente las palabras del Papa, el cual no sólo critica la Yihad y al islamismo militante agresivo sino que elige unas palabras en las que ofende a la totalidad del Islam (y no sólo a los radicales) cuando por motivos aún inexplicables elige mencionar un supuesto diálogo entre un emperador bizantino del siglo XIV y un rey persa en el que el bizantino habría hecho referencia a una supuesta ausencia de contribución de Mahoma a las religiones, por contraposición al dios cristiano. Además hace afirmaciones grotescas como aquella en la que dice que el dios cristiano se basa en la razón (herencia griega clásica) mientras que el islámico sólo se basa en la fe ciega. Aparte de obviar que las iglesias cristianas (ambas la católica y la ortodoxa) cerraron las academias filosóficas clásicas en Roma y Grecia y persiguieron a sus seguidores, ¿acaso cree este Papa que el mundo no se acuerda de la Inquisición (tribunal rebautizado bajo el nombre de "Santo Oficio" del que él mismo fue presidente en el Vaticano hasta su ascenso a Papa, dedicándose a perseguir y hostigar a incontables teólogos críticos de su misma iglesia), de los cientos de miles de víctimas que ésta provocó incluyendo; las violentísimas y cruelísimas cruzadas en las que musulmanes y judíos fueron a la vez aliados y víctimas de los cristianos europeos, las conversiones forzozas de judíos y musulmanes en España ordenadas por los obispos, las persecuciones de protestantes en Europa, la utilización de la iglesia como fuerza de sometimiento colonial en América y Filipinas y la persecución de intelectuales críticos con su quehacer llegando incluso a desautorizar a teólogos católicos liberales hasta hace cuatro días? ¿Acaso no recordamos que San Ignacio se consideraba "mitad monje y mitad soldado" y exigía lo mismo de los fundadores de "La Compañía de Jesús? ¿Acaso no recordamos los españoles que los obispos bendecían los fusilamientos de Franco? ¿A quién va a engañar Benedicto afirmando que el dios invocado por la iglesia católica hasta hoy no se basó en la "fe" y en cambio sí en la "razón"? Sólo a partir del concilio Vaticano II, sectores importantes de la iglesia (ciertamente no mayoritarios en muchos países) han impulsado otras formas más abiertas de entender el mensaje de Jesucristo, pero desde luego que no puede decirse que la iglesia católica no haya propugnado ni el fanatismo ni el dogmatismo a lo largo de los siglos. De la misma manera que los católicos pretenden que se reconozcan diversas formas de entender su dios, ya es hora (muchos llevamos meses suplicándotelo a ti Pilar) de que algún occidental hile algo más fino y conceda a los musulmanes ese mismo derecho (el de intepretar a Alá; palabra árabe que sólo quiere decir "dios" y que tanto usan los árabes musulmanes como los cristianos) a interpretar y seguir las palabras de su dios (que es el nuestro) de múltiples y variadas maneras. ¡Se debe condenar al integrismo pero no sólo en casa de los musulmanes y judíos. También en las filas cristianas existe dicho fundamentalismo (Veamos sinó los "reborn christian" de los EEUU y su tendencia a cercenar los derechos individuales en los estados donde tienen fuerza). Sobretodo también se deben tender puentes con esa inmensa mayoría de musulmanes que es tolerante y abierta. En mis viajes por países árabes no he vivido ningún rechazo por ser occidental, sino todo lo contrario; además de conocer a muchas personas ávidas de libertad, democracia y tolerancia. Los islamistas radicales son muy temidos por las mayorías urbanas en países como Turquía, Egipto, Tunez y Marruecos. Sólo faltaría que este Papa y otros occidentales en la labor de llamar la atención sobre el radicalismo islámico, ofendiéramos también a las mayorías que les temen en esos países. Basta ya de doble moral Occidental! Dejemos ya de impartir lecciones de moralidad a los pueblos de Medio Oriente.

Autor : Jaime Ferrer Data de publicació : 17/09/2006 19:02:25

4    Re: Palabra de Ratzinger

Estimada Pilar: he leído su conmovedor análisis de la aparición del Papa, pero más me ha motivado su análisis esta mañana en una radio argentina, que he escuchado desde mi Patagonia. En ambos casos, me pregunto como conclusión: a Europa le preocuparía en algo el cerrado fundamentalismo islámico, si no fuera absolutamente dependiente de sus recursos energéticos ? o lo dejarían en paz como cualquier pueblo bárbaro del mundo que no tenga nada que ir a saquearle ? Con afecto Daniel Alonso Comodoro Rivadavia Chubut

Autor : Daniel Hugo Alonso Data de publicació : 17/09/2006 16:47:33

3    Re: Palabra de Ratzinger

Estimada Sra. Rahola: La conocí por el programa "Hora Clave" de Buenos Aires y la escuché hoy domingo por Radio 10, y la he admirado. Por eso me sorprende que no sea fiel a los hechos. Por eso me sorprende que usted diga que "Por lo pronto, Benedicto XVI ya ha pedido precipitadamente perdón, en un acto de genuflexión pública que extrañamente se da en el Vaticano. ¿Lo ha hecho por convicción o ha sido obligado por la histeria desatada en el islam?", lo cual no es cierto. Lo que el Vaticano ha hecho es tratar de poner las cosas en su lugar, y éstos son los dos pronunciamientos oficiales: 1) Declaración del cardenal Bertone, nuevo secretario de Estado, sobre las reacciones islámicas Al discurso pronunciado por Benedicto XVI en Ratisbona CIUDAD DEL VATICANO, sábado, 16 septiembre 2006 (ZENIT.org).- A raíz de las reacciones musulmanas ante algunos pasajes del discurso del Papa Benedicto XVI en la Universidad de Ratisbona, el cardenal Tarcisio Bertone, secretario de Estado, ha publicado este sábado la declaración siguiente: * * * --La posición del Papa sobre el Islam está sin lugar a dudas expresada en el documento del Concilio Vaticano II Nostra Aetate: «La Iglesia mira con aprecio a los musulmanes que adoran al único Dios, viviente y subsistente, misericordioso y todo poderoso, Creador del cielo y de la tierra, que habló a los hombres, a cuyos ocultos designios procuran someterse con toda el alma como se sometió a Dios Abraham, a quien la fe islámica mira con complacencia. Veneran a Jesús como profeta, aunque no lo reconocen como Dios; honran a María, su Madre virginal, y a veces también la invocan devotamente. Esperan, además, el día del juicio, cuando Dios remunerará a todos los hombres resucitados. Por ello, aprecian además el día del juicio, cuando Dios remunerará a todos los hombres resucitados. Por tanto, aprecian la vida moral, y honran a Dios sobre todo con la oración, las limosnas y el ayuno» (n. 3). --La opción del Papa a favor del diálogo interreligioso e intercultural es asimismo inequívoca. En el encuentro con los representantes de algunas comunidades musulmanas en Colonia, el 20 de agosto de 2005, dijo que este diálogo entre cristianos y musulmanes «no puede reducirse a una opción temporal», añadiendo: «Las lecciones del pasado tienen que servirnos para evitar que se repitan los mismos errores. Queremos buscar los caminos de la reconciliación y aprender a vivir respetando la identidad del otro». --Por lo que se refiere al juicio del emperador bizantino Manuel II Paleólogo, citado por él en el discurso de Ratisbona, el Santo Padre no pretendía ni pretende de ningún modo asumirlo, sólo lo ha utilizado como una oportunidad para desarrollar en un contexto académico y según resulta de una atenta lectura del texto, algunas reflexiones sobre el tema de la relación entre religión y violencia en general y concluir con un claro y radical rechazo de la motivación religiosa de la violencia, independientemente de donde proceda . Vale la pena recordar lo que el mismo Benedicto XVI afirmó recientemente en el mensaje conmemorativo del vigésimo aniversario del encuentro interreligioso de oración por la paz convocado por su predecesor Juan Pablo II en Asís, en octubre de 1986: «Las manifestaciones de violencia no pueden atribuirse a la religión en cuanto tal, sino a los límites culturales con las que se vive y desarrolla en el tiempo… De hecho, testimonios del íntimo lazo que se da entre la relación con Dios y la ética del amor se registran en todas las grandes tradiciones religiosas». --Por tanto, el Santo Padre está profundamente disgustado por el hecho de que algunos pasajes de su discurso hayan podido parecer ofensivos para la sensibilidad de creyentes musulmanes y hayan sido interpretados de una manera que no corresponde de ninguna manera a sus intenciones. Por otra parte, ante la ferviente religiosidad de los creyentes musulmanes ha advertido a la cultura occidental secularizada para que evite «el desprecio de Dios y el cinismo que considera la ridiculización de lo sagrado como un derecho de la libertad». --Al confirmar su respeto y estima por quienes profesan el Islam, el Papa desea que se les ayude a comprender en su justo sentido sus palabras para que, una vez superado este momento difícil, se refuerce el testimonio en el « único Dios, viviente y subsistente, misericordioso y todo poderoso, Creador del cielo y de la tierra, que habló a los hombres» y la colaboración para promover y defender «unidos la justicia social, los bienes morales, la paz y la libertad para todos los hombres» (Nostra Aetate, n. 3). [Traducción del original italiano realizada por Zenit] ZS06091601 2) Portavoz vaticano: El Papa respeta el islam «Rechaza la motivacion religiosa de la violencia», afirma el padre Lombardi CIUDAD DEL VATICANO, jueves, 14 septiembre 2006 (ZENIT.org).- «Benedicto XVI quiere cultivar el respeto y el diálogo con las demás religiones y culturas, evidentemente también con e

Autor : Gonzalo F. Fernández Data de publicació : 17/09/2006 16:34:40

2    Re: Palabra de Ratzinger

No la conocia. La he escuchado en los programas radiales de Argentina de Longobardi y Grondona y la felicito por la claridad y valentia con que ha expresado publicamente algo que un personaje anonimo como yo trata de difundir dentro de su familia con miembros cristianos y judios. Coincido plenamente con Ratzinger y pienso que ya es hora de que llamemos correctamente a las personas: a los creyentes, creyentes y merecedores del respeto de todos los otros creyentes; y a los asesinos, simplemente asesinos... Muy buenas y exactas sus opiniones sobre Quebracho. Saludos.

Autor : Carlos Mudry Data de publicació : 17/09/2006 16:34:10

1    Re: Palabra de Ratzinger

Primero de todo, felicidades por este excelente artículo. Estoy de acuerdo en todo, sólo que añadiría algunas cosas. Evidentenmente las palabras del Papa, aún siendo ciertas, no fueron muy afortunadas, sobretodo teniendo en cuenta su cargo. Él debería trabajar para el entendimiento entre las grandes religiones, y evitar polémicas de este tipo. Es cierto que en el origen de la protesta de los musulmanes existe un fondo fundamentalista que apesta. Y apesta tanto que el Papa ha pedido disculpas por sus palabras. También es cierto, y el otro día lo escribía Manuel Castells en "La vanguardia", que Occidente, EE.UU. para ser más concretos, con su política de choque o enfrentamiento, ha contribuido a exaltar el radicalismo islámico, o sea que alguna culpa tenemos, y tal vez el Papa lo entendió así al pedir disculpas. El teólogo Juan José Tamayo dice que el fundamentalismo es una desviación y perversión de las religiones, y que suele estar instalado en sus cúpulas, lo cual es preocupante y nos aleja de un posible y necesario entendimiento entre religiones.

Autor : Data de publicació : 17/09/2006 11:56:44

294 ¿Crítica o miedo?

Lo que hay detrás de la reacción internacional contra Jones no es una exaltación de tolerancia religiosa, sino una explosión cósmica de miedo. ¿No? Entonces, ¿por qué no ...

175 En respuesta a Tahar ben Jelloun

Me temo que el problema de la convivencia en el mundo no es el miedo al islam, sino el miedo a la libertad que, en nombre del islam, inculca la ideología fundamentalista....

167 Uruguay, a la sombra de Chávez

Eran tupamaros y sus inicios no tuvieron la aureola épica de la lucha contra una dictadura, sino el oscuro relato de una ideología marxista que intentaba imponer, a sangr...

159 L´assassí és mort

La seva mort té la força d´una important victòria bèl.lica, però no canvia el risc globlal del fenomen. -------------------------------------------

155 Chantaje a una democracia

Clara y Consuelo han sido liberadas, pero, más allá de ellas y sus familias, ¿quiénes han ganado esta partida? No parece que haya sido la democracia colombiana, sino más ...

149 Todos los muertos merecen tener un lugar en la memoria

En esta Argentina torturada, cuya dictadura sangrienta, malvada y feroz dejó un reguero de sangre, dolor y rabia, existieron víctimas distintas de las víctimas oficiales,...

145 AMIA: la vida quebrada

Por eso, los atentados de Buenos Aires contienen una carga tan simbólica, porque fue aquí donde el terrorismo islámico empezó a mostrar su manual de estilo: muerte civil...

136 Falses idees sobre el gihadisme

Molts continuen equivocant-se fins al deliri, analitzant el gihadisme islàmic com si fos una rebel.lió sud-americana o l'última guerra anticolonial. I, no obstant, res d'...

125 Apología terrorista en Barcelona

¿Después de Leila Jaled, el bonito Consell de la Joventut de Barcelona invitará a algún etarra para hablar de la necesidad de la lucha armada? Y, más aún, ¿cuándo conside...

119 Malos tiempos para la libertad

Como pasó con Salman Rushdie, condenado a muerte por ejercer libremente su profesión, y como pasó con Teo Van Gogh, asesinado por ello, otra vez nos damos de bruces con u...

116 Los jinetes de la muerte

Los desprecio hasta la rabia. Jinetes de la maldad, cabalgando a caballo del nihilismo asesino, esparciendo su triunfo de muerte en los paisajes de la vida.

96 Las voces del secuestro

Pero en el espectáculo de la demagogia y la falta de humanidad, Correa ha brillado con luz propia, probablemente acorralado con las evidencias de sus implicaciones con la...

91 La teoría del miedo

El mismo gobierno que impide la entrada de Geert Wilders por intolerante permitió unas largas vacaciones de Pinochet en su real territorio, acaba de aceptar al obispo naz...

89 Alianza ¿de qué?

¿Con quién nos aliamos? ¿Con los sátrapas que van a las cenas de la Moncloa o con los opositores de todos estos regímenes? ¿Con el machismo violento del islam integrista ...